Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-3817/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

дело N А53-32198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Ермолаевой О.В. (доверенность от 30.08.12, сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: заместителя начальника отдела Юрдановой М.М. (доверенность от 10.01.13, сроком до 31.12.13, удостоверение N 183 от 10.09.12);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-32198/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра-Тур" к заинтересованному лицу Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра-Тур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.112 N 2851 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 08.02.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не был установлен факт события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что включение в договор условия о возможности общества в одностороннем порядке изменить существенные условия договора противоречит действующему законодательству.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 час. 00 мин. 11.04.13г. до 17 час. 05 мин. 15.04.13г., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.12г. (вхд. N 01-10/1892) и 11.08.12г. (вхд. N 1-10/2075) в управление поступили заявления гр. Лабынцевой Л.Е. о неправомерных, по ее мнению, действиях общества.

22.08.12 управлением по результатам изучения заявления гр. Лабынцевой Л.Е. и приложенных к нему документов было вынесено определение N 2806 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения обществом ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

22.08.12 определением N 28061 у общества были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

21.09.12 по окончании проведения административного расследования, при надлежащем извещении, в присутствии законного представителя общества, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 2806, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

10.10.12 заместителем руководителя управления было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 2851, которым общество было признано виновным в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является незаконным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 13 Федерального закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, управлением был проведен анализ представленных обществом образца договора на реализацию туристического продукта (агентский) и договора на реализацию туристического продукта (агентский), заключенный с гражданской Лабынцевой Л.Е. от 27.06.12г. Проведенный анализ показал, что их условия идентичны и что ряд условий, по мнению административного органа, не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- включение в пункт 2.4 договоров условия о том, что если туристический продукт не будет подтвержден оператором до внесения клиентом полной стоимости услуг, то сумма предоплаты возвращается в полном объеме в течение десяти банковских дней со дня, когда компания узнала или должна была узнать о том, что услуги не могут быть оказаны клиенту, что не соответствует статьям 450, 451, ГК РФ;

- включение в пункт 4.1 договоров условия о том, что расчет стоимости туристического продукта производится по тарифам, выраженных в рублях, ЕВРО или долларах США в зависимости от страны путешествия. Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании цены, указанной в заявке на бронирование, пересчитанной в российские рубли по внутреннему курсу компании на дату выставления счета. Внутренний курс указывается в заявке на бронирование, не соответствует ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1;

- включение в пункт 6.2 договоров условия о том, что компания вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения настоящего договора, а клиент обязан возместить документально подтвержденные фактические затраты компании в случае: нарушения клиентом условий платежей по настоящему договору, не предоставление клиентом действительных документов и сведений, необходимых для оформления туристического продукта, невозможность завершения клиентом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче выездной визы), неявка к месту начала путешествия, что не соответствует статьям 450, 451, 426, 395 ГК РФ.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции правильно установлено, что административным органом неправомерно признаны не соответствующими законодательству в сфере защиты прав потребителей пункты 2.4, 4.1, 6.2 указанных выше договоров с учетом следующего.

Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии со статьей Федерального закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор обязан размещать информацию о турагентах, осуществляющих продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с представленным обществом договором на реализацию туристического продукта, пунктом 5.2 предусмотрено, что туристическим оператором является общество с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ", расположенное по адресу: 129366, г. Москва, ул. Ярославская, 15, корпус 8, офис 304.

В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 31.08.2007 г. N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" (пункт 1), к договору о реализации туристического продукта применяются правила, в целом установленные гл. 39 ГК РФ, а также специальные нормы Закона N 132-ФЗ.

Таким образом, к реализации туристического продукта подлежат применению нормы главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные нормы, установленные Законом "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" 3132-ФЗ и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на реализацию туристического продукта (агентский), если туристический продукт не будет подтвержден оператором до внесения клиентом полной стоимости услуг, то сумма предоплаты возвращается в полном объеме в течение десяти банковских дней со дня, когда компания узнала или должна была узнать о том, что услуги не могут быть оказаны клиенту.

Для получения подтверждения бронирования туристического продукта общество обязано направить туристическому оператору заявку на бронирование, а для оформления такой заявки потребителем должны быть представлены обществу необходимые документы (заграничный паспорт, фотографии и т.д.).

В связи с этим, как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении договора сторонам не известно, будет ли забронирован туристическим оператором туристический продукт или нет, нет информации будет ли выдана потребителю въездная виза или нет. Эти обстоятельства объективно не зависят от воли сторон, то есть бронирование туристического продукта является отлагательным условием договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела выводу о том, что включение в договор условия пункта 2.4 договора о том, что если туристический продукт не будет подтвержден оператором до внесения клиентом полной стоимости услуг, то сумма предоплаты возвращается в полном объеме в течение десяти банковских дней со дня, когда компания узнала или должна была узнать о том, что услуги не могут быть оказаны клиенту, не ущемляет права потребителя, так как условие договора содержит обязанность общества возвратить потребителю всю стоимость предварительной оплаты.

Включение в пункт 4.1 договора условия о том, что расчет стоимости туристического продукта производится по тарифам, выраженных в рублях, ЕВРО или долларах США в зависимости от страны путешествия. Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании цены, указанной в заявке на бронирование, пересчитанной в российские рубли по внутреннему курсу компании на дату выставления счета. Внутренний курс указывается в заявке на бронирование, что как верно установлено судом первой инстанции не может рассматриваться как основание для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 4.1 договора, в соответствии с требованиями статьи 10 Закона N 2300-1 описывает и разъясняет потребителю порядок ценообразования туристического продукта, в нем указан способ расчета цены договора. Тем самым общество предоставляет потребителю необходимую и достоверную информацию о существенном условии заключаемого договора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела выводу о том, что административным органом не доказан факт того, что общество ставит потребителя в условия, обязывающие внести оплату туристического продукта по договору в валюте отличной от российского рубля.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что включение в пункт 6.2 договора условия о том, что компания вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения настоящего договора, а клиент обязан возместить документально подтвержденные фактические затраты компании в случае: нарушения клиентом условий платежей по настоящему договору, не предоставление клиентом действительных документов и сведений, необходимых для оформления туристического продукта, невозможность завершения клиентом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче выездной визы).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Вместе с тем, анализ текста договора позволяет определенно установить, что общество не предусматривает в случае расторжения договора с потребителем удержание каких-либо процентов (ссылка административного органа на нормы ст. 395 ГК РФ), комиссий от стоимости услуг (туристического продукта), указывая в договоре на возмещение фактически подтвержденных расходов общества, как это прямо следует из нормы ст. 782 ГК РФ.

Следовательно, п. 6.2 договора не противоречит действующему законодательству.

Наличие договора, содержащего условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, является поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт предложения конкретному потребителю заключить договор на таких условиях.

Договоры, представленные обществом по запросу административного органа, сами по себе не свидетельствуют о включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей, до момента заключения договора с конкретным физическим лицом.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы заключения договора. Потребитель предполагаемых услуг имеет право на свободное определение в договоре своих прав и обязанностей, внесения предложений об изменении условий договора.

Доказательств невозможности изменения условий договоров административным органом не представлено.

Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 10.10.12г. N 1851 управление не располагало доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что административным органом не доказан факт заключения договоров с конкретными физическими лицами на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управлением факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом подлежит проверке также вопрос о соблюдении административным органом установленного порядка привлечения заявителя к ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Порядок привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.

Таким образом, поскольку административным органом не был установлен факт события административного правонарушения, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян