Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 19АП-1354/13

г. Воронеж

22 апреля 2013 г.

Дело N А08-8729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Медтехника": Пчелинцева Т.А., представитель по доверенности от 11.03.2013, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Медтехника" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2013 по делу N А08-8729/2012 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (Управление Роспотребнадзора по Белгородской области) (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) к ОАО "Медтехника" (ИНН 3125008963, ОГРН 102310165489) о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (Управление Роспотребнадзора по Белгородской области) (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ОАО "Медтехника" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ОАО "Медтехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в порядке устранения выявленных нарушений в период с 05.12.2012 по 28.12.2012 проведено обучение электромеханика Чуйко Г.Д. и мастера производственного участка Павленко А.И. в НОУ "Центр обучения и профессиональной подготовки "Союзмедсервис" по программе "Контроль эксплуатационных параметров и радиационная безопасность рентгеновских аппаратов и кабинетов". Электромеханик Луценко А.М. переведен с 03.12.2012 в участок по ремонту и обслуживанию электронной медицинской аппаратуры. Кроме того, специально обученный персонал для работы с источниками ионизирующего излучения по выводу из эксплуатации и утилизации медицинской установки на момент поверки в Обществе имелся. Дополнительно проведено учение еще 2-х специалистов. Приказом от 03.12.2012 N 59-пр персонал, деятельность которого связана с работой по выводу из эксплуатации и утилизации медицинской техники отнесен к лицам группы А. Согласно заключительному акту от 05.12.2012 в Обществе был организован медицинский осмотр работников, деятельность которых непосредственно связана с вредными производственными факторами. Таким образом, с учетом устранения выявленных нарушений, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место малозначительность правонарушения, совершенного Обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ссылается на наличии в действиях Обществах состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. По мнению административного органа, добровольное устранение выявленных правонарушений, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2013 по 18.04.2013.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 г. Управлением на основании распоряжения от 30.10.2012 N 1650 проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества "Медтехника" (далее - общество, ОАО "Медтехника") находящегося по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Гагарина, 2-а с целью государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, а также в целях лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Проверкой установлено, что ОАО "Медтехника" осуществляется предпринимательская деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), по хранению, техническому обслуживанию и утилизации медицинских рентгеновских аппаратов с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), а именно:

- не имеют документов о повышении квалификации в области лицензируемого вида деятельности не реже 1 раза в 5 лет и дополнительной подготовки по радиационной безопасности, соответствующей требованиям и характеру деятельности лицензиата три работника, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими) - электромеханики Чуйков Г.Д. и Луценко A.M.; не проведено обучение мастера производственного участка Павленко А.И, назначенного лицом, ответственным за радиационную безопасность на предприятии, что является нарушением требований пунктов 2.5.1, 3.4.9, 3.4.11 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", подпунктов г) и е) пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)";

- не отнесен к лицам группы А персонал, деятельность которого связана с работой по выводу из эксплуатации и утилизации медицинской техники, что является нарушением требований пункта 5.3 СанПиН 2.6.1.2891-11 "Требования радиационной безопасности при производстве, эксплуатации и выводе из эксплуатации (утилизации) медицинской техники, содержащей источники ионизирующего излучения", подпункта в) пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)";

- отсутствуют карточки учета индивидуальных доз облучения персонала, деятельность которого непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), что является нарушением требований пунктов 2.5.1 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)" подпункта в) пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются медицинской деятельности)";

- в 2011 и 2012 году не проводился профилактический периодический медосмотр персонала, что является нарушением требований пунктов 2.5.1 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", подпункта в) пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)";

- не упорядочен процесс хранения, учета и утилизации рентгеновских аппаратов: на момент проверки принятые на утилизацию рентгеновские аппараты хранятся в различных производственных помещениях и на открытой площадке на территории предприятия, что является нарушением требований пункта 3.5.12 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", пункта 5.4 СанПиН 2.6.1.2891-11 "Требования радиационной безопасности при производстве, эксплуатации и выводе из эксплуатации (утилизации) медицинской техники, содержащей источники ионизирующего излучения", подпункта в) пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)".

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 1650 и протоколе об административном правонарушении от 27.11.2012 г. N 1229/27.11.2012, протокол составлен с участием законного представителя - генерального директора общества.

В порядке ст.ст.28.1, 28.8 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Медтехника" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, ОАО "Медтехника" осуществляет деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) по хранению, техническому обслуживанию и утилизации медицинских рентгеновских аппаратов на основании лицензии N 31 БО 15002 Л 0000110307 от 09.03.2007.

Основные требования и нормы по обеспечению радиационной безопасности персонала, пациентов и населения при проведении медицинских рентгенологических процедур с диагностической, профилактической, терапевтической или исследовательской целями установлены СанПиН 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 26.04.2010, СанПин 2.5.1.2891-11 "Требования радиационной безопасности при производстве, эксплуатации и выводе из эксплуатации (утилизации) медицинской техники, содержащей источники ионизирующего излучения, утвержденные постановлением Главного государственного врача РФ 07.07.2011 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в действиях (бездействии) ОАО "Медтехника" выявлены нарушения пунктов 2.5.1, 3.4.9, 3.4.11, 3.5.12 СанПиН 2.6.1.2612-10, пунктов 5.3, 5.4 СанПин 2.5.1.2891-11, подпунктов в), г), е) пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278.

Согласно пункту 2.5.1 СанПиН 2.6.1.2612-10 Администрация радиационного объекта несет ответственность за радиационную безопасность и должна обеспечивать:

- получение санитарно-эпидемиологического заключения на выпускаемую продукцию, содержащую источники излучения;

- разработку контрольных уровней воздействия радиационных факторов в организации и санитарно-защитной зоне, а также инструкций по радиационной безопасности и инструкций по действиям персонала при радиационных авариях;

- установление перечня лиц, относящихся к персоналу групп А и Б;

- создание условий работы с источниками излучения, соответствующих настоящим Правилам;

- планирование и осуществление мероприятий по обеспечению и совершенствованию радиационной безопасности в организации;

- систематический контроль радиационной обстановки на рабочих местах, в помещениях, на территории организации, в санитарно-защитной зоне и в зоне наблюдения, а также за выбросом и сбросом радиоактивных веществ;

- контроль и учет индивидуальных доз облучения персонала;

- информирование персонала об уровнях излучения на рабочих местах и об индивидуальных дозах облучения;

- подготовку и аттестацию по вопросам обеспечения радиационной безопасности руководителей и исполнителей работ, специалистов служб радиационной безопасности, других лиц, постоянно или временно выполняющих работы с источниками излучения;

- проведение инструктажа и проверку знаний персонала в области радиационной безопасности;

- проведение предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров персонала;

- ежегодное в установленные сроки представление заполненного радиационно-гигиенического паспорта организации.

Пунктом 5.3 СанПиН 2.6.1.2891-11 к работам по выводу из эксплуатации и утилизации медицинской установки с ИИИ допускается специально подготовленный персонал группы А. Работы по извлечению и демонтажу ИИИ осуществляет организация, имеющая соответствующую лицензию. Уровни радиационного воздействия на участников процесса утилизации не должны превышать установленные пределы доз для персонала группы А.

Подпунктом в) пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 278 предусмотрено наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты.

Доказательства отнесения персонала ОАО "Медтехника" к лицам группы А, ведения карточек учета индивидуальных доз облучения персонала, деятельность которого связана с источниками ионизирующего излучения, проведения профилактических периодических медосмотров персонала в 2011 и 2012 году не момент проведения проверки в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3.4.9. СанПиН 2.6.1.2612-10 предусмотрено, что к моменту получения источника излучения юридическое или физическое лицо утверждает список лиц, допущенных к работе с ним, обеспечивает их необходимое обучение, назначает лиц, ответственных за обеспечение радиационной безопасности, учет и хранение источников излучения, за организацию сбора, хранения и сдачу радиоактивных отходов, радиационный контроль.

В соответствии с пунктом 3.4.11. СанПиН 2.6.1.2612-10 к работе с источниками излучения допускаются лица не моложе 18 лет, не имеющие медицинских противопоказаний, отнесенные приказом руководителя к категории персонала группы А, прошедшие обучение по правилам работы с источником излучения и по радиационной безопасности, прошедшие инструктаж по радиационной безопасности. На определенные виды деятельности допускается персонал группы А при наличии у них разрешений, выдаваемых органами государственного регулирования безопасности. Перечень специалистов указанного персонала, а также предъявляемые к ним квалификационные требования определяются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом г) пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 278 предусмотрено наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее или среднее профессиональное образование и дополнительную подготовку по радиационной безопасности, соответствующих требованиям и характеру заявленных работ (услуг).Повышение квалификации работников лицензиата, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), осуществляется не реже 1 раза в 5 лет ((подпункт е) пункта 4 постановления).

Документы о повышении квалификации в области лицензируемого вида деятельности и дополнительной подготовки по радиационной безопасности электромехаников Чуйкова Г.Д., Луценко А.М., о проведении обучения мастера производственного участка Павленко А.И., ответственного за радиационную безопасность на предприятии, также проверяющим предоставлены не были.

В силу пункта 3.5.12. СанПиН 2.6.1.2612-10 на юридических и физических лиц возложена обязанность проводить инвентаризацию источников излучения. В случае обнаружения хищений и потерь источников излучения следует немедленно информировать вышестоящую организацию и органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 5.4 СанПиН 2.6.1.2891-11 предусмотрено, что после вывода из эксплуатации генерирующих источников ионизирующего излучения они должны быть приведены в состояние, исключающее возможность использования их в качестве ИИИ. Рентгеновская трубка должна быть демонтирована, и компоненты трубки утилизированы как производственные отходы.

Исходя из материалов дела, обществом не упорядочен процесс хранения, учета и утилизации рентгеновских аппаратов. На момент проверки принятые на утилизацию рентгеновские аппараты хранились в различных производственных помещениях и на открытой площадке на территории предприятия.

Факты нарушения ОАО "Медтехника" вышеперечисленных требований установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела (акт проверки N 1650 от 28.11.2012, протокол об административном правонарушении N 1229 от 27.11.2012).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении лицензионной деятельности у ОАО "Медтехника" имелась возможность соблюсти лицензионные требования и условия, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных требований и условий, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, установив, что в действиях ОАО "Медтехника" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд обосновано привлек Общество к административной ответственности.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный апелляционный суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", основываясь на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах дела и внутреннем убеждении, приходит к выводу о невозможности применения критерия малозначительности к возникшему административно-деликтному правоотношению.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный вывод, апелляционной коллегии Обществом представлено не было, несмотря на имевшуюся процессуальную возможность.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку нарушение правил по использованию источников ионизирующего излучения, по хранению, техническому обслуживанию и утилизации медицинских рентгеновских аппаратов характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среды, то оно не может быть квалифицировано как малозначительное.

Факт устранения выявленных нарушений, образующих объективную сторону административного правонарушения, не является основанием, установленным действующим законодательством в качестве освобождающего от ответственности. Ссылка на него в апелляционной жалобе отклоняется как несостоятельная.

Кроме того, учитывая принятие мер по устранению выявленных нарушений, судом области Обществу назначено административное наказание по нижнему пределу штрафной санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно, 30 000 руб. Оснований для применения такой меры наказания как предупреждение в силу вышеизложенного также не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что по делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины законом не предусмотрена, ошибочно уплаченную ОАО "Медтехника" госпошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 446 от 21.02.2013 следует возвратить заявителю жалобы, о чем выдать справку.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2013 по делу N А08-8729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Сергуткина