Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 10АП-2658/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-36283/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: Калинина М.А., доверенность от 01.11.2012 N 100, Иванов В.М., доверенность от 02.04.2013 N 124,

от ответчиков:

от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК" - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-36283/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению закрытого акционерного общества "Универсал СК" к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155", обществу с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК", при участии в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Сорокина А.А., об освобождении от ареста нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Универсал СК" (далее - истец, ЗАО "Универсал СК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ответчик, ЗАО "СУ N 155"), обществу с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК" (далее - ответчик, ООО "МФС-ПИК") об освобождении от ареста имущества нежилое помещение площадью 236,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 9, пом. 038.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Сорокин А.А.

(далее - пристав, треть лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, пристав обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А40-64215/08-134-473 утверждено мировое соглашение по данному делу, которым, в том числе, ЗАО "СУ N 155" признало сумму долга перед ООО "МФС-ПИК" в размере 368 807 122 рубля 16 копеек и обязалось погасить указанную задолженность.

На основании данного судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, Девятым арбитражным апелляционным судом 19.10.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 00800246, который в свою очередь предъявлен ООО "МФС-ПИК" в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на исполнение.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/22080/24АС/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2010 исполнительное производство N 77/11/22080/24АС/2010 включено в сводное исполнительное производство N 77/11/22080/24/2010-СД в отношении ЗАО "СУ N 155".

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.07.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в том числе, нежилое помещение площадью 236,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, ООО "МФС-ПИК"г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 9, пом. 038, по мнению судебного пристава-исполнителя, принадлежащего ЗАО "СУ N 155".

Истец, ссылаясь на договор купли-продажи нежилых помещений от 01.04.2010, в рамках которого приобрел у ЗАО "СУ N 155" нежилое помещение, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ЗАО "Универсал СК" является законным владельцем спорного имущества. Наложенный судебным приставом-исполнителем арест нарушают права истца на государственную регистрацию нежилого помещения и на его распоряжение в соответствии со статьёй 209 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, пристав указывает, что на момент наложения ареста право собственности за истцом зарегистрировано не было.

В судебное заседание апелляционного суда пристав и ответчики своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представители ЗАО "Универсал СК" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор купли-продажи от 01.04.2010, заключенный между ЗАО "СУ N 155" (продавцом) и ЗАО "Универсал СК" (покупателем), согласно условиям которого покупатель приобрел у продавца спорное нежилое помещение.

В рамках исполнения обязательств по названному договору истец оплатил ответчику стоимость приобретенного имущества, что подтверждается платежным поручением N 323 от 16.04.2010.

Спорное имущество передано истцу по акту приема-передачи 19.04.2010.

Из представленных в материалы дела документов следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что переход права собственности по указанному договору от ЗАО "СУ N 155" к ЗАО "Универсал СК" не зарегистрирован.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Между тем в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ЗАО "Универсал СК" является законным владельцем спорного имущества с 19.04.2010, то есть с момента подписания акта приема-передачи.

При этом арест на указанное имущество наложен приставом постановлением от 30.07.2010, то есть после передачи указанного имущества ЗАО "Универсал СК".

Апелляционный суд, в рассматриваемом случае исходит из того, что в настоящее время долг по исполнительному листу серии АС N 00800246 ЗАО "СУ N 155" оплачен, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2012 исполнительное производство окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арест спорного имущества нарушает права законного владельца (ЗАО "Универсал СК"), лишая его возможности зарегистрировать право собственности и использовать имущество по назначению. Освобождение спорного помещения от ареста направлено не на выведение данного помещения из имущественной массы, за счет которой должны быть исполнены требования по исполнительному листу серии АС N 00800246, а на защиту прав законного владельца, который полностью оплатил его стоимость, принял его и пользуется им.

Довод судебного пристава-исполнителя о наличии незавершенного сводного исполнительного производства в отношении должника ЗАО "СУ N 155") не может служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции, поскольку исполнительное производство, в обеспечение которого был наложен арест, прекращено в связи исполнением, следовательно, оснований для сохранения ареста в отношении спорного имущества не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-36283/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко