Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-4001/13

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А65-24261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по делу N А65-24261/2012 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин", г. Казань, ИНН 1655187947, ОГРН 1101690005780, к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24", г. Казань, ИНН 1661022358, ОГРН 1081690067744, о взыскании 1 164 174 руб. 13 коп. долга, 31 045 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 164 174 руб. 13 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда N СВ/01 от 23.05.2011, и 31 045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 628 971 руб. 79 коп., в части взыскания процентов до 35 458 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 628 971 руб. 79 коп. долга, 35 458 руб. процентов, а также 16 288 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины.

С компании в пользу общества взыскано 10 236 руб. 38 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Исходя из выводов эксперта, ответчик считает, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 192 527 руб. 14 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.05.2011 между обществом (подрядчиком) и компанией (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N СВ/01 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2011 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по забивке свай на объекте: "Строительство терминала "Аэроэкспресс" в международном Аэропорте "Казань" в объеме, определенном проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком субподрядчику в производство работ (т.1, л.д. 26-30, 33).

Стоимость договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2012 составляет 731 136 руб. с НДС (пункт 2.1. договора).

15.09.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительного комплекса работ по погружению девяти круглых железобетонных свай устоя железнодорожной эстакады с пассажирской платформой. Стоимость предмета дополнительного соглашения, без стоимости свай, поставляемых подрядчиком, по согласованной сторонами смете, являющейся неотъемлемой частью договора составляет 1 568 537 руб. с НДС (т.1, л.д. 31-32).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору N 3 от 20.10.2011 субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительный комплекс работ по погружению свай; стоимость предмета дополнительного соглашения, без стоимости свай, составляет 479 740 руб. с НДС (т.1, л.д. 34).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.08.2011, N 2 от 30.09.2011, N 4 от 28.11.2011 ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 1 272 892 руб., стороны подписали соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1, л.д. 35-40).

Кроме того, сопроводительным письмом исх. N 1/06 от 04.06.2012 истец уведомил ответчика о выполнении работ по дополнительному соглашению к договору N 1 от 15.09.2011, просил организовать приемку работ, приложив акт формы КС-2 на сумму 1 568 530 руб. 34 коп., справку формы КС-3. Данные документы получены ответчиком в тот же день (т.1, л.д. 43).

Письмом исх. N 506 от 09.07.2012 ответчик возвратил указанные документы истцу, указав, предложив пересчитать стоимость работ с применением индексов ОАО "РЖД" (т.1, л.д. 45).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик перечислил истцу по договору денежные средства в общей сумме 1 923 475 руб. 41 коп., в том числе 246 227 руб. 20 коп. за перебазировку сваебойной установки (т.1, л.д. 19-25).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от подписания акта о приемке выполненных работ уклонился, выполненные истцом работы оплатил частично.

В связи с наличием между сторонами спора по объему, стоимости фактически выполненных работ определением суда от 29.11.2012 по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Проектно-конструкторское бюро "Идея" Рожкову В.Л.

Согласно заключению эксперта стоимость работ по забивке девяти круглых железобетонных свай составляет 843 111 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Рожков В.Л. пояснил, что поскольку объект исследования имеет отношение к инфраструктуре железной дороги, то при производстве экспертизы им были применены ведомственные понижающие коэффициенты ОАО "РЖД". При этом, эксперт признал, что в заключенном сторонами договоре и смете условий о применении понижающих коэффициентов не содержится, а сторонами были указаны общестроительные коэффициенты.

Экспертом Рожковым В.Л. был представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость выполненных работ с учетом согласованных сторонами общестроительных коэффициентов была определена в размере 1 033 328 руб. 53 коп.

При заключении дополнительного соглашения N 1 к договору стороны в локальной смете согласовали объем, единичные расценки, общую стоимость работ и затрат.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость работ необходимо исчислять с применением коэффициентов, установленных ОАО "РЖД", отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Оплата стоимости перебазировки сваебойной установки является самостоятельным обязательством ответчика, предусмотренным пунктом 2.1. договора, не может быть принята в качестве оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 628 971 руб. 79 коп., суд обоснованно исходил из стоимости спорных работ в размере 1 033 328 руб. 53 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 458 руб. за период просрочки оплаты с 20.06.2012 по 26.02.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по делу N А65-24261/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина