Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-5157/13 по делу N А65-24261/2012

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А65-24261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Николаева Д.А. по доверенности от 12.04.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-24261/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Рубин", г. Казань (ИНН 1655187947, ОГРН 1101690005780) к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (ИНН 1661022358, ОГРН 1081690067744) о взыскании 1 164 174,13 руб. долга, 31 045 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Рубин" (далее - ООО СК "Рубин", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (далее - ООО "Базэль 24", ответчик) о взыскании 628 971,79 руб. долга за работы, выполненные по договору субподряда от 23.05.2011 N СВ/01, и 35 458 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Базэль 24" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 14 часов 40 минут 11.07.2013 до 16 часов 30 минут 18.07.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между ООО "Базэль 24" (подрядчик) и ООО СК "Рубин" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N СВ/01 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2011 N 2, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по забивке свай на объекте: "Строительство терминала "Аэроэкспресс" в международном аэропорту "Казань" в объеме, определенном проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком субподрядчику в производство работ".

Стоимость договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 N 2 составляла 731 136 руб. с налогом на добавленную стоимость (НДС) (пункт 2.1 договора).

15 сентября 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительного комплекса работ по погружению девяти круглых железобетонных свай устоя железнодорожной эстакады с пассажирской платформой.

Стоимость предмета дополнительного соглашения без стоимости свай, поставляемых подрядчиком, по согласованной сторонами смете, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 1 568 537 руб. с НДС.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 20.10.2011 N 3 субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительный комплекс работ по погружению свай; стоимость предмета дополнительного соглашения без стоимости свай составила 479 740 руб. с НДС.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 28.11.2011 N 4 подрядчик принял выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 1 272 892 руб., стороны подписали соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сопроводительным письмом от 04.06.2012 исх. N 1/06 ООО СК "Рубин" уведомило ООО "Базэль 24" о выполнении работ по дополнительному соглашению к договору от 15.09.2011 N 1, просило организовать приемку работ, приложив акт формы КС-2 на сумму 1 568 530,34 руб., справку формы КС-3. Данные документы получены ООО "Базэль 24" в тот же день.

Письмом от 09.07.2012 исх. N 506 подрядчик возвратил указанные документы ООО СК "Рубин", предложив пересчитать стоимость работ с применением индексов открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Указав на то, что подрядчик от подписания акта приемки выполненных работ уклонился, выполненные субподрядчиком работы оплатил частично, ООО СК "Рубин" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Базэль 24" суммы задолженности в размере 628 971,79 руб. и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 458 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

С целью установления объемов и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 29.11.2012 была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Идея" Рожкову В.Л.

Согласно заключению эксперта, а также представленным им суду первой инстанции объяснений и локального сметного расчета стоимость выполненных работ, с учетом согласованных сторонами общестроительных коэффициентов, была определена в размере 1 033 328,53 руб.

При таких обстоятельствах суды, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание заключение эксперта относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ, правильно определили размер задолженности.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что понижающие коэффициенты открытого акционерного общества "Российские железные дороги" не могут быть применены, поскольку между сторонами была подписана локальная смета, в которой согласованы общестроительные коэффициенты, что также подтверждается пояснениями эксперта, данными в суде первой инстанции.

При заключении дополнительного соглашения N 1 к договору стороны в локальной смете согласовали объем, единичные расценки, общую стоимость работ и затрат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на направление им в адрес истца обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ противоречит материалам дела.

Судами предыдущих инстанций установлено, что полученные от истца акты выполненных работ ответчик не подписал и не возвратил, мотивированные возражения об отказе в приемке работ и подписания актов не направил.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате образовавшейся задолженности за выполненные истцом работы в размере 628 971,79 руб. и начисленных на сумму задолженности процентов в связи с просрочкой оплаты в размере 35 458 руб.

Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А65-24261/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин