Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-11511/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-172491/12-141-1620

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-172491/12-141-1620, принятое судьей Дзюбы Д.И.,

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774, 103031, Москва, ул. Пушечная, д. 3/12, стр. 1)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании суммы ущерба в размере 17 637, 38 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Мегаполис-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании 17 637, 38 руб. ущерба.

Решением от 27.02.2013 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил,

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым отменить судебный акт на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцу, пришел к выводу об отсутствии у цедента - ОАО СК "Ростра" соответствующего права требования на дату заключения договора цессии от 25.08.2011 N 142/11 с цессионарием - истцом по делу, поскольку выплата страхового возмещения потерпевшему Жаворонкову С.С. была произведена цедентом 20.09.2011 - после заключения договора цессии, в связи с чем суд посчитал договор цессии недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае к ОАО СК "Ростра" как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в ДТП Жаворонкову С.С. на основании расходного кассового ордера N 11426, перешло в порядке суброгации право требования к ОАО "Страховая группа МСК" возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Указанное право требования ОАО СК "Ростра" передало по договору цессии от 25.08.2011 N 142/11 истцу по настоящему делу - ООО "Мегаполис-инвест".

Ответчиком факт ДТП, объем повреждений их стоимость не оспорены, доказательства возмещения вреда не представлены.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает доказанным факт причинения вреда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и материалов, вину причинителя вреда, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией суда первой инстанции о незаконности передачи права требования в связи с оплатой цедентом (ОАО СК "Ростра") страхового возмещения после заключения договора цессии.

Из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 следует, что соглашение об уступке права требования, предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемых правоотношениях у потерпевшего Жаворонкова С.С. право требовать возмещения причиненного ему ущерба к виновнику ДТП или страховщику его гражданской ответственности возникло в момент ДТП, в этот же момент у страховщика - ОАО СК "Ростра" возникло обязательство по выплате Жаворонкову С.С. страхового возмещения по риску КАСКО (полис N 000501/002446-701856 от 04.02.2010). Спорное право требовать в будущем от страховщика гражданской ответственности виновника ДТП - ОАО "Страховая группа МСК" возмещения ущерба после выплаты страхового возмещения принадлежало ОАО СК "Ростра" в силу закона - ст. 965 ГК РФ - в порядке суброгации.

При уступке права требования в силу договора цессии от 25.08.2011 N 142/11 новое обязательство не возникло (ст. 382 ГК РФ), а произошла перемена кредитора в существующем обязательстве с ОАО СК "Ростра" - первоначального кредитора на ОАО ООО "Мегаполис-инвест" - нового кредитора. При этом согласно пункту 1.1. договора цессии от 25.08.2011 N 142/11 цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования, перешедшие к нему в порядке суброгации, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения. Из этого следует, что указанное соглашение об уступке права по существу является соглашением о купле-продаже будущего права (требования), которое возникнет у цессионария - истца по делу с момента выплаты цедентом - ОАО СК "Ростра" Жаворонкову С.С. страхового возмещения по риску КАСКО (полис N 000501/002446-701856 от 04.02.2010). Указанное условие договора и положения пункта 1 статьи 965 ГК РФ на момент вынесения решения судом первой инстанции соблюдены: страховое возмещение потерпевшему в ДТП Жаворонкову С.С. на основании расходного кассового ордера N 11426 от 20.09.2011 цедентом - ОАО СК "Ростра" в размере 22 057, 90 руб. выплачено.

Таким образом, истец приобрел по договору цессии от 25.08.2011 N 142/11 право требования к ответчику законным образом, в связи с чем у суда первой инстанции правовых оснований для признания сделки - договора уступки прав требования от 25.08.2011 N 142/11 - ничтожной, не имелось.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Мегаполис-инвест" ущерба в размере 17 637 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-172491/12-141-1620 отменить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) в пользу ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774, 103031, Москва, ул. Пушечная, д. 3/12, стр. 1) ущерб в размере 17 637 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2000 рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин