Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-11637/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-157787/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. по делу N А40-157787/12, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1232)

по иску Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037739321597)115533, г. Москва, ул. Высокая,14 к ООО "Гермес" (ОГРН 1117746154349)129110, г. Москва, проспект Мира,52 стр.3 пом. 3/18 о взыскании неустойки в размере 2.208.960 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Глашкина Т.С. по доверенности от 15.04.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы с иском к ООО "Гермес" о взыскании неустойки в размере 2.208.960 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 г. по делу N А40-157787/12 взыскано с ООО "Гермес" в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы неустойку в размере 500.000 руб., расходы на оплату расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил пени по 333 ГК РФ

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании неустойки в размере 1.708.960 руб.

Законность и обоснованность принятого в обжалуемой части решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 г. по делу N А40-157787/12 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением г.Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (Государственный заказчик) и ООО "Гермес" (Подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа г. Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме на ремонт кровель в учреждениях района Орехово- Борисово-Северное ЮОУО ДО г. Москвы был заключен контракт от 13.04.2012 г. N 0373200026712000032_49786 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить работы по ремонту кровель в учреждениях района Орехово -Борисово - Северное ЮОУО ДО г. Москвы.

В соответствии с п. 3.1.2 контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить все предусмотренные контрактом работы в полном объеме в срок до 06.08.12г.

Однако, работы по контракту не производились, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную п.7.3 договора в размере 2.208.960 руб.

Истцом в адрес ответчика была направленная претензия от 27.09.2012 г. N 03-1320, которая осталась без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81687/12-14-738 государственный контракт от 13.04.2012 г. N 0373200026712000032_49786 расторгнут.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, и (или) нарушения сроков предоставления отчетной или иной, предусмотренной Контрактом, документации подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от Государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,3%, но не более 30% от общей стоимости работ, исполнение обязательств в отношении которых просрочено.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки до 500.000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, в соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ необоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки в размере 1.708.960 руб. (2.208.960 руб. -500.000 руб.)

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 г. по делу N А40-157787/12 в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 г. по делу N А40-157787/12 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Гермес" в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы неустойку в размере 1.708.960 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Гермес" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев