Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-9532/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-112559/12-57-1075

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Диетпротукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 года

по делу N А40-112559/2012

по иску ЗАО "НоваПродукт АГ" (ИНН 7707288097, ОГРН 1027700273787)

к ЗАО "Диетпротукт" (ИНН 5032187047, ОГРН 1085032004320)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Владыкина Н.Л. по дов. N б/н от 28.03.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НоваПродукт АГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Диетпродукт" о взыскании задолженности в размере 3.205.668 руб. 77 коп. и 127.846 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 года по делу N А40-112559/2012 иск удовлетворен. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который ходатайствовал об отложении судебного заседания, что не позволило ответчику приводить свои доводы и представлять доказательства, в том числе заявить ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

02.11.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 64-11, в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность техническую соль, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 3.205.668 руб. 77 коп., что подтверждается товарно-транспорными накладными N 1372 от 15.05.2012 г., N1582 от 23.05.2012 г. N1660 от 30.05.2012 г., N 1762 от 06.06.2012 г., N1847 от 14.06.2012 г., N1909 от 2.06.2012 г., N 1962 от 27.06.2012 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в товарной накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то Арбитражного суда города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3.205.668 руб. 77 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127.846 руб. 38 коп., которые были правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 158 АПК РФ отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Ходатайство ответчика мотивировано болезнью представителя. Данное об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не мог представить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не принимается судом первой инстанции, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы о принятии к производству настоящего иска было вынесено 28.09.2012 г., ответчик принимал участие в предварительном судебном заседании от 26.11.2012 г., до рассмотрения дела по существу (28.01.2013 г.) у ответчика имелось достаточно времени для заявления указанного выше ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции принимает во внимание, что по смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" снижение заявленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов возможно лишь в случае, если они явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что истец при расчете процентов за период 2012-2013 годы применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Оснований для признания рассчитанных процентов явно несоразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 года по делу N А40-112559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.