Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 16АП-741/13

г. Ессентуки

23 апреля 2013 г.

Дело N А20-3876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства финансов Кабардино - Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2013 по делу N А20-3876/2012 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мед Диагностика" (ИНН 6164203530, ОГРН 1026103296592, 344064, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 63)

к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721018639, ОГРН 1060721064458, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, 100),

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино- Балкарской Республики (ИНН 0711037858, ОГРН 1020700756229, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Головко, 2 А)

о взыскании 220 327 руб. 11 коп.,

безучастия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания "Мед Диагностика" (далее - ООО "Мед Диагностика", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минздрав КБР), к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино- Балкарской Республики (далее - Минфин КБР) о взыскании 211 0000 руб. долга и 9 237 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 237 руб. 11 коп.

Решением суда от 25.01.2013 принят отказ истца от иска в сумме 9 237 руб. 11 коп. процентов, производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны в лице Минфина КБР в пользу ООО "Мед Диагностика" 211 000 руб. основного долга и 7 094 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Минздрав КБР от ответственности судом освобожден. Истцу возвращено из Федерального бюджета 310 руб. 56 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований в отношении КБР в лице Минфина КБР, осуществляющего от имени Кабардино-Балкарской Республики финансирование республиканской целевой программы "Развитие здравоохранения в Кабардино-Балкарской Республике на 2007-2011 годы", поскольку Минздравом КБР нарушены договорные обязательства по оплате поставленного истцом в рамках данной целевой программы товара.

Не согласившись с принятым решением, Минфин КБР обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, Минфин КБР не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является Минздрав КБР.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили о причинах неявки суд не известили. Общество и Минздрав КБР отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьями 156, 158 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения от 25.01.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2011 между Минздравом КБР (заказчик) и ООО "Мед Диагностика" (поставщик) заключен государственный контракт N 239/12/2011-РЦП на поставку инсулиновой помпы в рамках республиканской целевой программы "Развитие здравоохранения в Кабардино-Балкарской Республике на 2007-2011 годы".

Контракт подписан сторонами электронной цифровой подписью и зарегистрирован заказчиком в Едином государственном реестре контрактов.

Контракт заключен сроком с 23.12.2011 по 31.12.2011, цена контракта составляет 211 000 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта поставка оборудования надлежащего качества производится поставщиком в срок по 31.12.2011, в количестве и комплектации согласно спецификации к контракту. Датой исполнения поставщиком обязательств по контракту являются даты подписания акта приемки-передачи товара. Документы подписываются заказчиком и поставщиком.

В силу пункта 3.2 контракта оплата стоимости поставляемого оборудования производится заказчиком в срок не более тридцати банковских дней, следующим за днем подписания с поставщиком акта, подтверждающего приемку оборудования в эксплуатацию, оформленного поставщиком и заказчиком.

Во исполнение договорных обязательств истцом поставлено ответчику медицинский товар на сумму 211 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.12.2011 N 1986, а также признается Минздравом КБР в отзыве на исковое заявление.

Минздравом КБР в нарушение договорных обязательств оплата поставленного истцом и принятого ответчиком товара не произведена, что также им не оспаривается.

Претензия истца от 19.06.2013 N 56 с требованиями об оплате поставленного во исполнение контракта от 23.12.2011 товара на сумму 211 000 руб. оставлена ответчиком без исполнения.

Нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности, не выплаченной ответчиком, оставление претензии истца без исполнения явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1 - 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статьи 509, 513 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В силу статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) предусмотрено, что бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Следовательно, государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени публично-правового образования. Стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены договорные обязательства по поставке ответчику медицинского оборудования на сумму 211 000 руб., в то время как ответчиком договорные обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком оборудования не исполнены.

Факт поставки товара истцом и наличие задолженности в заявленной сумме Минздравом КБР в отзыве от 08.10.2012 на исковое заявление признан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает эту сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела

Отзыв Минздрава КБР от 08.10.2012 на исковое заявление приобщен в порядке указанной нормы права к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Вместе тем судом также правильно установлено, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из контракта, является Минфин КБР, осуществляющий от имени соответствующего публично-правового образования - Кабардино-Балкарской Республики финансирование республиканской целевой программы "Развитие здравоохранения в Кабардино-Балкарской Республике на 2007-2011 годы", в связи с чем основной долг по контракту в размере 211 000 руб. подлежит взысканию с Минфина КБР за счет средства казны Кабардино-Балкарской Республики.

Вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенной в постановлении от 12.12.2011 по делу N А32-7712/2011 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.02.2012 N ВАС-1798/12 в рамках данного дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет казны КБР в лице Минфина КБР, осуществляющего от имени Кабардино-Балкарской Республики финансирование республиканской целевой программы "Развитие здравоохранения в Кабардино-Балкарской Республике на 2007-2011 годы", в части отказа от иска производство по делу прекращено правомерно, а Минздрав КБР правомерно освобожден от ответственности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта о том, что Минфин КБР не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба других доводов не содержит. Возражений по факту неисполнения ответчиком договорных обязательств, наличия задолженности, ее размера апеллянтом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 25.01.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2013 по делу N А20-3876/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов