Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-2858/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А53-16818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Сюсюкина М.В., по доверенности N 13 от 30.11.2012 г., паспорт; Остроухова А.В., по доверенности N 47 от 30.11.2012 г., паспорт;

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н. по делу N А53-16818/2012 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 499 руб. 71 коп.

по иску: товарищества собственников жилья "Дубрава+"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт"

при участии третьих лиц:

- Администрации г. Батайска,

- открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дубрава +" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 499 руб. 71 коп. по договору энергоснабжения N БТ 1252 от 02.11.2010 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г.Батайска, ОАО "ПО Водоканал".

Решением арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года с закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" в пользу товарищества собственников жилья "Дубрава +" взыскано 117 449 рублей 71 копейку задолженности в виде неосновательного обогащения, 4 523 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что до государственной регистрации муниципальным образованием г. Батайск права на спорную насосную станцию, владельцем электроустановок и сетей питающих ее являлось ТСЖ "Дубрава+". Названые обстоятельства подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 5 от 14.01.2009 г., подписанным между истцом и ответчиком. Спорный объект предназначался для обслуживания и эксплуатации именно жилого дома по ул. Октябрьская, 126 и не использовался как самостоятельный объект для каких-либо иных целей, в силу чего на него распространятся режим общей долевой собственности. Заявитель считает, что у истца имелась договорная обязанность оплачивать электроэнергию, потребленную спорной насосной станцией до передачи ее в муниципальную собственность г. Батайск. Вывод суда о недействительности условий договора энергоснабжения N БТ 1252 от 02.11.2010 г. в части возлагающих на истца обязанности оплачивать плату за электроэнергию, потребленную насосной станцией и потерь в линии, являются ошибочными. Суд первой инстанции не принял во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по ранее рассмотренным делам N А53-18846/2010, N А53-8539/2011, NА53-14484/2011, N А53-21466/2011 за периоды взыскания задолженности январь 2010 г. - июль 2011 г., согласно которым взаимоотношения по передаче электрической энергии в насосную станцию не признаны противоречащим закону. Истцом не представлены в материалы дела доказательства оплаты выставленных счет - фактур за потребленную электроэнергию по насосной станции в спорный период. Заявитель указывает, что по его данным оплаты по спорной точке производились истцом за период апрель - август 2009 г. Акт сверки за период с 01.04.2009 г. по состоянию на 16.01.2013 г. подтверждает, что оплаты истцом производились без учета насосной станции, поскольку с показаниями насосной станции истец был не согласен, о чем имеется отметка в акте сверки.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2013 до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в случае необходимости непосредственного участия сторон в судебном заседании.

Поскольку в деле имеются все необходимые документы для правильного разрешения спора, а непосредственного участи истца в судебном заседании не требуется ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N БТ 1252 от 02.11.2010, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренным настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора.

На основании пунктом 5.1,7.1, 7.2, 7.2.3 договора энергоснабжения N БТ 1252 то 02.11.2010 потребитель принял на себя обязательства принимать и оплачивать электрическую энергию в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В августе 2011 года произошла смена состава Правления ТСЖ "Дубрава +". При этом до настоящего времени документация о деятельности ТСЖ "Дубрава+" до момента смены Правления прежним Председателем не передана.

Ответчик на основании вышеуказанного договора за период с апреля 2009 г. по январь 2012 г. выставлял счета на оплату электроэнергии, потребленной насосной станцией, расположенной вблизи от жилого дома, находящегося по адресу: г. Батайск, ул. Октябрьская,126.

Согласно п.1 Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся Приложением N 3 к договору энергоснабжения, граница балансовой принадлежности электросетей устанавливается на наконечниках кабельных линий 0,38 Кв, питающих жилой дом, расположенный по адресу: Батайск, ул. Октябрьская,126, а также установлено, что приборы учета расположены на данной границе.

Истец полагая, что насосная не является частью вышеуказанного жилого дома, более того данная насосная станция снабжает водой несколько домов, в связи с чем приборы учета, относящиеся к насосной, не имеют отношения к приборам учета на границе балансовой принадлежности электросетей по договору энергоснабжения N БТ 1252 от 02.11.2010, обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения за период с апрель 2009 по январь 2012 в размере 117 449 руб. 71 коп., сумма которого определена истцом на основании актов снятия показаний средств учета электрической энергии в части показаний насосной станции (т. 1 л.д. 32 - 33).

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная насосная повысительная станция относятся к системе наружных сетей водопровода, она не входят в состав общедомового имущества, поэтому не входят в зону ответственности истца.

В связи с чем, суд счел недействительными условия договора энергоснабжения N БТ 1252 от 02.11.2010, возлагающие на потребителя - истца обязанность оплатить дополнительно к учтенному количеству электроэнергии, плату за электроэнергию, потребленную насосной станцией и потери в линиях и как не соответствующие закону.

В материалах дела имеется письмо Комитета по управлению имуществом г. Батайска от 16.01.2012 N 42, в котором указано, что собственником повысительной насосной станции, расположенной по адресу: г. Батайск, ул. Октябрьская 126, ранее являлось ЗАО "РостовЦентрСтрой", а впоследствии насосная станция была передана в муниципальную собственность по договору пожертвования от 24.12.2010, зарегистрированного 21.01.2011.

С учетом изложенного суд счел, что истец доказал, что насосная станция не является частью жилого дома, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Октябрьская,126, взимание ответчиком платы за электроэнергию, потребленную насосной станцией является незаконным. Названое обстоятельство явилось основанием для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными условия договора энергоснабжения N БТ 1252 от 02.11.2010, возлагающие на потребителя - истца обязанность оплатить дополнительно к учтенному количеству электроэнергии, плату за электроэнергию, потребленную насосной станцией, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания данной нормы закона следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации. Другим названным в законе потребителем энергии является субабонент - юридическое лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия снабжающей организации (статья 545 Кодекса). Таким образом, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве участников отношений по энергоснабжению называет, с одной стороны, снабжающую организацию, а с другой - потребителей энергии (присоединенного к сетям энергоснабжающей организации абонента и субабонента, не имеющего такого присоединения).

В силу требований пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть действовавший в спорный период закон напрямую связывал (с учетом специфики реализуемого товара) возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Таким образом, для заключения спорного договора в части включения в него такой точки поставки как повысительная насосная станция ТСЖ "Дубрава+" должно быть абонентом, соответствовать признакам абонента и иметь в наличии соответствующие энергопринимающие устройства. Энергопринимающие устройства должны отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенными к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, за спорный период, электрические сетей либо принимающие установки повысительной насосной станции у истца не имелось ни в собственности, ни на ином вещном праве.

Как предусмотрено статьей 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 5 Правил 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 7 Правил 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом изложенного, насосная станция, расположенная за пределами внешней границы стены многоквартирного дома N 126 по ул. Октябрьская, г. Батайск не может входить в состав общего имущества данного жилого дома.

Апелляционный суд также учитывает, что в деле отсутствуют доказательства размещения спорного объекта недвижимости на земельном участке, относящемся к спорному многоквартирному дому.

Более того, ответчик по существу не оспаривает тот факт, что спорная насосная станция, обслуживает несколько многоквартирных домов, в силу чего не может быть отнесена к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома. Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил N 491. С учетом проанализированных правовых норм следует, что поскольку спорный насосная станция предназначена для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме, она не может быть отнесена к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного жилого дома.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 года N 14801/08.

При принятии решения суд первой инстанции также учел, что в материалах дела имеется письмо Комитета по управлению имуществом г. Батайска от 16.01.2012 N 42, в котором указано, что собственником повысительной насосной станции, расположенной по адресу: г. Батайск, ул. Октябрьская 126, ранее являлось ЗАО "РостовЦентрСтрой", а впоследствии насосная станция была передана в муниципальную собственность по договору пожертвования от 24.12.2010, зарегистрированного 21.01.2011. Названые пояснения комитета подтверждены представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации права 61-АЕ 886966 (т. 1 л.д. 22).

Доводы апелляционной жалобы о том, что до государственной регистрации муниципальным образованием г. Батайск права на спорную насосную станцию, владельцем электроустановок и сетей питающих ее являлось ТСЖ "Дубрава+". Названые обстоятельства подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 5 от 14.01.2009 г., подписанным между истцом и ответчиком, подлежит отклонению.

Как следует из буквального толкования представленного в материалы дела письма Комитета по управлению имуществом г. Батайска от 16.01.2012 N 42 собственником повысительной насосной станции, расположенной по адресу: г. Батайск, ул. Октябрьская 126-б, ранее являлось ЗАО "РостовЦентрСтрой". Поскольку только собственнику предоставлено законом права осуществлять сделку по дарению принадлежащего ему имущества, а материалами дела подтверждено, что право собственности муниципального образования по результатам совершения сделки между ЗАО "РостовЦентрСтрой" и муниципальным образованием г. Батайск в лице уполномоченного органа подлежало государственной регистрации, то дополнительного исследования сведений содержащихся письме Комитета по управлению имуществом г. Батайска от 16.01.2012 N 42 в рамках настоящего не требуется.

Ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 5 от 14.01.2009 г. отклоняется судом в силу следующего.

Из текста акта усматривается только указание на сети, эксплуатируемые поставщиком. Указания в чьем ведении находятся внутренние сети от границы принадлежности не имеется. Кроме того, акт разграничения принадлежности сетей не может служить самостоятельным доказательством наличия каких-либо прав на данные сети у сторон. При заключении спорного договора гарантирующий поставщик в силу норм действующего законодательства должен был проверить факт принадлежности спорной насосной станции, включая ее энергопринимающие устройства именно истцу. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Нормы действующего законодательства связывают возможность субъекта права стать абонентом по договору энергоснабжения только при наличии у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства или же наделение его функциями собственника по управлению объектами на которые поставляется электрическая энергия.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений пришел к выводам о том, что истец доказал, что насосная станция не является частью жилого дома, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Октябрьская,126, в связи с чем взимание ответчиком платы за электроэнергию, потребленную насосной станцией является незаконным.

Учитывая, что у истца, указанного в договоре энергоснабжения N БТ 1252 от 02.11.2010 г. в качестве потребителя энергии - абонента, не имеется во владении повысительной насосной станции, расположенной по адресу: г. Батайск, ул. Октябрьская 126-б (в том числе принимающих устройств энергии), то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении сторонами настоящего спора при заключении договора энергоснабжения требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (порок субъекта), поэтому в соответствии со статьей 168 ГК РФ спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в части включения в него энергопринимающих устройств спорной насосной станции.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционным судом также считает, что спорный договор энергоснабжения в части включения в него энергопринимающих устройств спорной насосной станции, является ничтожным по причине нарушения жилищного законодательства регулирующего правовой статус товариществ собственников жилья. При этом суд учитывает, что ТСЖ не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету его деятельности, определенным законом или иными правовыми актами, а также уставом товарищества. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает возможности одобрения ничтожной сделки конклюдентными действиями, в том числе путем частичной оплаты. Таким образом, все осуществленные истцом в пользу ответчика платежи в счет оплаты электрической энергии потребленной спорной насосной станцией являются для ответчика неосновательным обогащением.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не принял во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по ранее рассмотренным делам, согласно которым взаимоотношения по передаче электрической энергии в насосную станцию не признаны противоречащим закону, подлежат отклонению.

Апелляционным судом установлено, что из представленных в материалы дела судебных актов по делам N А53-18846/2010, N А53-8539/2011, NА53-14484/2011, N А53-21466/2011, не следует, что судом при рассмотрении названых дел исследовался вопрос о действительности (недействительности) договора энергоснабжения N БТ 1252 от 02.11.2010 г. в части включения в него спорной насосной станции. Названое обстоятельство не лишает лиц, участвующих в деле приводить соответствующие доводы при рассмотрении иных споров, в том числе в рамках настоящего дела.

Однако, выводы судов по ранее рассмотренным делам, по которым с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по спорному договору, безусловно должны учитываться при определении суммы неосновательного обогащения которую имеет право требовать истец при рассмотрении настоящего дела в части обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из расчета суммы задолженности (т. 1 л.д. 32 - 33) размер неосновательного обогащения за период с апрель 2009 по январь 2012 в сумме 117 449 руб. 71 коп. был определен истцом на основании актов снятия показаний средств учета электрической энергии в части показаний насосной станции.

Между тем, в суд первой инстанции не были представлены в материалы дела доказательства оплаты выставленных счет - фактур за потребленную электроэнергию по насосной станции в спорный период. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего дела судебных актов по делам N А53-18846/2010, N А53-8539/2011, NА53-14484/2011, N А53-21466/2011.

В связи с изложенным, апелляционный суд определением от 27.03.2013 г. предложил истцу представить в суд: детализированный расчет неосновательного обогащения за спорный период со ссылкой на платежные поручения, которыми были осуществлены оплаты в пользу ответчика за потребленную насосной станцией электрическую энергию; все платежные документы, выписки банка по расчетному счету в подтверждение произведенных оплат по спорному договору за спорный период. В свою очередь ответчику было предложено представить детализированный контррасчет неосновательного обогащения за спорный период; расчеты исковых требований (в том числе, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по судебным делам N А53-18846/2010, А53-8539/2011, А53-14484/2011; А53-21466/2011. Сведения об исполнении судебных актов по названным делам (соответствующие платежные поручения).

Во исполнение суда от 27.03.2013 г. сторонами представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела. При этом истцом определение суда от 27.03.2013 г. в части представления в суд детализированного расчета неосновательного обогащения за спорный период со ссылкой на платежные поручения, а также представления всех платежных документов, выписок банка по расчетному счету в подтверждение произведенных оплат, не исполнено. Названое обстоятельство не позволяет суду оценить поведение истца в качестве добросовестного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводам о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 19 845 руб. в силу следующего.

Как уже указывалось, сумма неосновательного обогащения за период с апрель 2009 по январь 2012 в размере 117 449 руб. 71 коп. была определена истцом на основании актов снятия показаний средств учета электрической энергии в части показаний насосной станции.

Из представленного ответчиком детализированного контррасчета неосновательного обогащения за спорный период (т. 3 л.д. 129 - 130), который подтвержден представленными ответчиком первичными документами: счет - фактурами, актами приема передачи электрической энергии, актами снятия показаний средств учета (приборов учета), счетами, платежными поручениями, копиями решений по делам N А53-18846/2010, А53-8539/2011, А53-14484/2011; А53-21466/2011 (с приложением к ним копий исковых заявлений и расчетов задолженности по названым делам, платежных поручений об исполнении состоявшихся судебных актов), а также актов сверок (т. 3 л.д. 131 - 166; т. 4 л.д. 1 - 204; т. 5 л.д. 1 - 69), следуют следующие выводы.

За период с апрель 2009 г. по январь 2012 г. (определенный истцом в расчете суммы задолженности) спорной насосной станцией была потреблена электрическая энергия на общую сумму 119 736 руб. 40 коп.

Из материалов дела также усматривается, что за названые период истцом добровольно (без взыскания в судебном порядке) было оплачено 19 945 руб., в том числе - за апрель 2009 г. 3 430 руб., за май 2009 г. 3 185 руб., за июнь 2009 г. 3 185 руб., за июль 2009 г. 3 675 руб. за август 2009 г. 3 185 руб., за сентябрь 2009 г. 3 185 руб. Апелляционный суд не учитывает платеж осуществленный истцом за март 2009 г. в сумме 3 508 руб. 40 коп., поскольку март 2009 г. не был включен истцом в расчет размера исковых требований (т. 1 л.д. 32 - 33), что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Из представленных в материалы дела решений Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-18846/2010, А53-8539/2011, А53-14484/2011; А53-21466/2011 (с приложением к ним копий исковых заявлений и расчетов задолженности по названым делам, платежных поручений об исполнении состоявшихся судебных актов), следует, что в рамках названых судебных актов с истца по настоящему делу в пользу ответчика была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию насосной станцией в общей сумме 71 882 руб. 80 коп. (за периоды с января 2010 г. по декабрь 2010 г., с января 2011 г. по июль 2011 г.). Так, в рамках дела N А53-18846/2010 были рассмотрены требования о взыскании с истца по настоящему делу задолженности по спорному договору, в том числе в части насосной станции за период январь - июль 2010 г. Аналогичным образом в рамках дела N А53-8539/2011 были рассмотрены требования к истцу за период с августа 2010 г. по февраль 2011 г. В рамках дела N А53-14484/2011 рассматривался период март - июнь 2011 г.; в свою очередь в рамках дела N А53-21466/2011 был рассмотрен период июль 2011 г. Требования ответчика к истцу о взыскании задолженности по названым делам, в том числе в части насосной станции были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, поскольку факт наличия у истца по настоящему делу перед ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию насосной станцией в общей сумме 71 882 руб. 80 коп. установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-18846/2010, А53-8539/2011, А53-14484/2011; А53-21466/2011, то названая сумма не может быть взыскана судом в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов регламентирован главами 35 - 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции", "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора", "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в связи с чем в рамках настоящего дела у суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда сделанных в рамках арбитражных дел N А53-18846/2010, А53-8539/2011, А53-14484/2011; А53-21466/2011.

Кроме того, в рамках дела N А53-8773/2012 находящегося в настоящий момент в производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматриваются требования ответчика к истцу о взыскании 3 696 руб. задолженности потребленной насосной станцией электрической энергии за декабрь 2011 г. (с учетом принятых судом уточнений т. 5 л.д. 57 - 58, 61 - 63). При этом материалами настоящего дела подтверждено, что в настоящий момент выставленная ответчиком истцу сумма за декабрь 2011 г. в части насосной станции не оплачена. Из выставленной ответчиком истцу по счет - фактуре N 01/50/13732/51252 от 31.12.2011 г. суммы 49 033 руб. 60 коп. последним оплачено 45 337 руб. 60 коп. Названые обстоятельства подтверждены платежными поручениями N 25 от 14.02.2012 г. на сумму 15 000 руб. и N 26 от 17.02.2012 г. на сумму 30 337 руб. 60 коп. При этом в назначении платежа платежного поручения N 26 от 17.02.2012 г. указано, что истцом осуществляется полная оплата за потребленную электроэнергии по счет - фактуре N 01/50/13732/51252 от 31.12.2011 г. без учета насосной станции. Разница между выставленного к оплате и оплаченного в сумме 3 696 руб. составляет стоимость электрической энергии потребленной в декабре 2011 г. насосной станцией, что следует из анализа расчета задолженности за декабрь 2011 г., акта приема передачи электрической энергии за декабрь 2011 г. N 15766 от 31.12.2011 г. и акта N 15766 снятия показаний средств учета от 31.12.2011 г. (т. 5 48, 50, 51).

Апелляционный судом также установлено, что материалах дела отсутствую доказательства оплаты электрической энергии потребленной насосной станцией в декабре 2009 г. в сумме 4 968 руб. 60 коп., в октябре 2011 г. в сумме 12 012 руб., в ноябре 2011 г. в сумме 3 696 руб., в январе 2012 г. в сумме 3 696 руб.

Указанная ответчиком в контррасчете неоплаченная сумма 7 392 руб. за потребленную энергию насосной станцией в марте 2012 г. не учитывается апелляционным судом, поскольку март 2012 г. не является спорным.

Итого стоимость неоплаченной истцом электрической энергии поданной на насосную станцию составила 24 372 руб. 60 коп.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец имеет право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 19 845 руб. исходя из следующего расчета: 119 736 руб. 40 коп. (стоимость электрической энергии потребленной насосной станцией за период с апреля 2009 г. по январь 2012 г.) - 71 822 руб. 80 коп. (стоимость электрической энергии потребленная насосной станцией взысканная с истца в пользу ответчика в рамках дел N А53-18846/2010, А53-8539/2011, А53-14484/2011; А53-21466/2011) - 3 696 руб. (стоимость энергии потребленной в декабре 2011 г.) - 24 372 руб. 60 коп. (стоимость неоплаченной энергии потребленной в декабре 2009 г., октябре 2011 г., ноябре 2011 г., январе 2012 г.) = 19 845 руб., что составляет стоимость оплаченной истцом энергии потребленной спорной насосной станцией, но являющейся предметом взыскания в рамках иных арбитражных дел.

В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения до 19 845 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года по делу N А53-16818/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года по делу N А53-16818/2012 в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" в пользу товарищества собственников жилья "Дубрава+" 19 845 руб. неосновательного обогащения, 764 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дубрава+" в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" 1 662 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко