Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 03АП-1204/13

г. Красноярск

22 апреля 2013 г.

Дело N А33-12926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Бондаренко И.М., представителя по доверенности от 14.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медпром"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2013 года по делу N А33-12926/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС, ОГРН 1022402652469, ИНН 2466039624) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медпром" (далее - ООО "Медпром", ОГРН 1107154000470, ИНН 7105508309) о взыскании 135 369 рублей штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 124 956 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Медпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истец привлек к приемке товара представителей Общероссийской общественной организации "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" Макарова С.В. и Быстрову Е.А. без размещения заказа на оказание услуг по проведению экспертизы

- Общероссийская общественная организация "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" не является экспертным учреждением, ее участие в приемке товара в приемке товара ни законом, ни контрактом не предусмотрено, в уставе указанной организации таких целей и задач также не закреплено;

- истец не представил доказательств, подтверждающих квалификацию Макарова С.В. и Быстровой Е.А.;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о личной заинтересованности Макарова С.В. в формировании представления о поставляемом ООО "Медпром" товаре как о некачественном и несоответствующем техническому заданию, которая подтверждается наличием конкурентных отношений между ООО "Медпром" и ООО "Круст", директором и соучредителем которого является Макаров С.В.;

- в акте проверки электронных ручных видео-увеличителей "Smart Vision" проверяемые товары не идентифицированы, что ставит под сомнение достоверность результатов проведенных проверок;

- у ответчика отсутствовала фактическая возможность представить заказчику график поставок в связи с тем, что приемка товара истцом не была произведена;

- суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства за поставленную продукцию заказчиком оплачены не были, реальных убытков заказчик не понес, условие о штрафе было указано в контракте, заключение которого является присоединением поставщика к условиям, разработанным государственным заказчиком.

ГУ КРО ФСС представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

От ООО "Медпром" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ГУ КРО ФСС поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Круст"; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Медпром"; сведения с сайта ООО "Круст" об ЭРВУ оптик WU-TV; копия инструкции по эксплуатации ЭРВУ "Smart Vicion"; копия решения об утверждении общества и назначении директора ООО Медпром"; приказ о назначении директора. Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления их в суд первой инстанции, указанные документы не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

26.03.2012 между ГУ КРО ФСС (заказчик) и ООО "Медпром" (поставщик) заключен государственный контракт N 254 на поставку специальных устройств для оптической коррекции слабовидения - электронных ручных видео-увеличителей в 2012 году инвалидам, проживающим на территории Красноярского края, в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 3.1. государственного контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта составляет 520 650 рублей без НДС.

Согласно пункту 5.1.1. государственного контракта поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю в течение 30 календарных дней с даты получения поставщиком реестра нуждающихся от заказчика, при предоставлении получателем паспорта и направления, выдаваемого заказчиком, но не позднее 20.12.2012.

В соответствии с пунктом 5.1.2. государственного контракта поставщик обязан письменно направить сообщение заказчику о графике поставок по районам края не позднее 5 рабочих дней со дня получения реестров.

Согласно пункту 5.1.6. государственного контракта поставщик обязан передать заказчику сертификаты соответствия (декларации о соответствии), регистрационные удостоверения на товар (в случае, если товар подлежит регистрации в установленном порядке) в течение 7 дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 5.2.1 государственного контракта заказчик обязан предоставлять поставщику списки получателей, которым заказчиком выданы направления на обеспечение товаром.

Согласно пункту 5.3.1. государственного контракта заказчик имеет право проверять ход и сроки поставок, осуществляемых поставщиком, соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, указанным в контракте.

В пункте 6.4. государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в виде уплаты штрафа в размере 2% от стоимости настоящего контракта за каждый факт нарушения.

В пункте 6.5. государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика за поставку товара ненадлежащего качества в виде уплаты штрафа в размере 2% от стоимости настоящего контракта за каждый факт предоставления некачественного товара.

Согласно пункту 8.2. государственного контракта срок гарантии на товар на момент выдачи должен быть не мене 24 месяцев.

Согласно пункту 9.6. государственного контракта в случае, если в течение 3 календарных дней после начала переговоров заказчик и поставщик не могут разрешить спорный вопрос по настоящему контракту, то стороны передают дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту поставке подлежат специальные устройства для оптической коррекции слабовидения - электронные ручные видео-увеличители, комплект поставки: ручная видеокамера (видеоувеличитель), видео-кабель, сетевой адаптер, плоскопечатное (крупным шрифтом) и звуковое (на аудиокассете) руководства по эксплуатации, упаковочная коробка.

Истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 08.06.2012 N 01-20/08/8852 списки инвалидов по зрению, состоящих на учете в филиалах отделения Фонда и нуждающихся в специальных устройствах для оптической коррекции слабовидения на основании государственного контракта от 26.03.2012 N 254.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки товара получателями по государственному контракту от 26.03.2012 N 254 от 24.05.2012, от 24.05.2012, от 24.05.2012, от 24.05.2012, от 24.05.2012, от 26.05.2012, от 27.05.2012, от 27.05.2012, от 26.05.2012, от 26.05.2012, от 26.05.2012.

29.05.2012 письмом N 01-20/08/8291 истец сообщил ответчику о проведении 31.05.2012 заседания комиссии по контролю качества специальных устройств для оптической коррекции слабовидения 01.06.2012.

31.05.2012 письмом без номера ответчик просил провести заседание комиссии без участия представителя ответчика в связи с невозможностью его явки в указанный срок. Кроме того, ответчик просил не допускать к участию в работе комиссии представителя Общероссийской общественной организации "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" Макарова С.В.

В материалы дела истцом представлен акт от 01.06.2012 проверки на предмет соответствия технических характеристик специальных устройств для оптической коррекции слабовидения - электронных ручных видео-увеличителей к государственному контракту от 26.03.2012 N 254, в котором указано, что для проведения экспертизы предоставлены 3 видео-увеличителя модели "Smart Vision" из 22 поступивших на территорию Красноярского края, данные специальные устройства для оптической коррекции слабовидения не соответствуют техническим требованиям к аукционной документации и государственному контракту от 26.03.2012 N 254.

Согласно акту от 01.06.2012 в ходе проверки функций и режимов, имеющихся в видео-увеличителях, было выявлено следующее:

- функция выключения не подтверждается звуковыми сигналами;

- в паспорте и звуковом руководстве по эксплуатации, прилагаемом к техническому средству, не отражена функция звукового сопровождения переключения режимов;

- в режимах повышенной контрастности с позитивным изображением и с негативным отображением происходит неравномерная подсветка видеокамеры, что приводит к неправомерной контрастности изображения по всему полю дисплея;

- орган управления (включатель и переключатель) в видео-увеличителе представлен в виде передвижного тумблера (не соответствие с ГОСТ Р 51632-2000 "Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Общие технические требования и методы испытаний");

- сертификат соответствия отсутствует. В составе заявки к аукционной документации представлено письмо ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" о том, что видео-увеличитель (без блока питания в комплекте/адаптера питания) обязательной сертификации не подлежит.

В материалы дела истцом представлен акт от 15.06.2012 проверки на предмет соответствия технических характеристик специальных устройств для оптической коррекции слабовидения - электронных ручных видео-увеличителей к государственному контракту от 26.03.2012 N 254, в котором указано для проведения экспертизы предоставлены 8 видео-увеличителей модели "Smart Vision" из 22 поступивших на территорию Красноярского края, данные специальные устройства для оптической коррекции слабовидения не соответствуют техническим требованиям к аукционной документации и государственному контракту от 26.03.2012 N 254.

Согласно акту от 15.06.2012 в ходе проверки функций и режимов, имеющихся в видео-увеличителях, было выявлено следующее:

- во всех проверяемых изделиях функция выключения не подтверждается звуковыми сигналами. В трех видео-увеличителях звуковым сигналом не подтверждаются функции включения и выключения;

- в паспорте и звуковом руководстве по эксплуатации, прилагаемом к техническому средству, не отражена функция звукового сопровождения переключения режимов;

- в режимах повышенной контрастности с позитивным изображением и с негативным отображением происходит неравномерная подсветка видеокамеры, что приводит к неравномерной контрастности изображения по всему полю дисплея;

- в одном видео-увеличителе отсутствует режим полноцветного изображения;

- орган управления (включатель и переключатель видео-увеличителя представлен в виде передвижного тумблера (несоответствие с ГОСТ Р 51632-2000 "Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Общие технические требования и методы испытаний");

- сертификат соответствия отсутствует. В составе заявки к аукционной документации представлено письмо ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" о том, что видео-увеличитель (без блока питания в комплекте/адаптера питания) обязательной сертификации не подлежит.

Истец ответчику направил претензию от 18.06.2012 N 01-20/08/9343 с требованием оплатить штраф в размере 114 543 рублей за поставку товара в количестве 11 штук, не соответствующих техническим требованиям к аукционной документации и государственному контракту от 26.03.2012 N 254.

Истец ответчику направил претензию от 11.07.2012 N 01-20/08/10611 с требованием оплатить штраф в размере 20 826 рублей за непредставление графика поставок и сертификатов соответствия на товар.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 13.06.2012 б/н, направленное истцу о замене товара, в котором ответчик обязался произвести замену ЭРВУ на модификацию, отвечающую всем техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к государственному контракту от 26.03.2012 N 254 в срок до 10.07.2012 (т.1, л.д. 148).

В материалы дела ответчиком представлено письмо Всероссийского Научно-исследовательского института сертификации от 22.08.2011 N 101-кс/1211 в адрес ООО "Комслух", в котором указано, что электронный ручной видеоувеличитель Smart Vision (без блока питания и комплекте/адаптера питания) не включен в "Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертицикации" и "Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, и представление сертификата соответствия и декларации о соответствии на данную продукцию не требуется.

В материалы дела истцом представлено письмо Всероссийского Научно-исследовательского института сертификации от 27.06.2012 N 101-кс/1022 в адрес истца, в котором указано, что специальное устройство для оптической коррекции слабовидения - электронные ручные видео-увеличителя модели Smart Vision (с блоком питания в комплекте/адаптер питания) по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 может быть отнесено к позиции "Приборы эндоскопические и увеличительные" (код ОКП 94 4210) включена в "Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, и для нее требуется представление декларации о соответствии.

В материалы дела на запрос арбитражного суда поступило письмо Всероссийского Научно-исследовательского института сертификации от 10.12.2012 N Д91, в котором указано, что устройство для оптической коррекции слабовидения - электронные ручные видео-увеличителя модели Smart Vision (с блоком питания в комплекте/адаптер питания) по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 может быть отнесено к позиции "Приборы эндоскопические и увеличительные" (код ОКП 94 4210), включено в "Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, и для него требуется представление декларации о соответствии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, в том числе 114 543 рублей на основании пункта 6.5. государственного контракта от 26.03.2012 N 254 за поставку некачественного товара, 10 413 рублей на основании пункта 6.4. государственного контракта от 26.03.2012 N 254 за непредставление истцу графика поставок, 10 413 рублей на основании пункта 6.4. государственного контракта от 26.03.2012 N 254 за непредставление истцу сертификата о соответствии товара.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из государственного контракта от 26.03.2012 N 254, который по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 114 543 рубля штрафа на основании пункта 6.5 государственного контракта за поставку некачественного товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5. государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика за поставку товара ненадлежащего качества в виде уплаты штрафа в размере 2% от стоимости настоящего контракта за каждый факт предоставления некачественного товара.

В качестве доказательства поставки видеоувеличителей ненадлежащего качества в количестве 11 штук в материалы дела представлены акты проверки на предмет соответствия технических характеристик специальных устройств для оптической коррекции слабовидения - электронных ручных видео-увеличителей к государственному контракту от 26.03.2012 N 254 от 01.06.2012, от 15.06.2012, в которых указано, что видео-увеличители модели "Smart Vision" не соответствуют техническим требованиям к аукционной документации и государственному контракту от 26.03.2012 N 254.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Довод ответчика о том, что акт проверки от 01.06.2012 был подписан, в том числе Макаровым С.В., который является руководителем и учредителем ООО "Круст" - организации - производителя тождественного товара и который был заинтересован в признании поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества, акт проверки от 15.06.2012 был подписан, в том числе Быстровой Е.А., не являющейся экспертом, правомерно отклонен судом первой инстанции. Так, в материалах дела имеется письмо ответчика от 13.06.2012 б/н, направленное истцу о замене товара, в котором ответчик признал, что поставил товар истцу, не соответствующий техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к государственному контракту от 26.03.2012 N 254 и обязался произвести замену.

Кроме того, доказательства, подтверждающие личную заинтересованность Макарова С.В. в установлении ненадлежащего качества товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет штрафа проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании штрафа на основании пункта 6.5 государственного контракта обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 413 рубля штрафа на основании пункта 6.4 государственного контракта в связи с непредоставлением истцу графика поставок.

В пункте 5.1.2. государственного контракта от 26.03.2012 N 254 установлена обязанность поставщика письменно направить сообщение заказчику о графике поставок по районам края не позднее 5 рабочих дней со дня получения реестров.

В пункте 6.4. государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в виде уплаты штрафа в размере 2% от стоимости настоящего контракта за каждый факт нарушения.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик ссылается на то, что не мог сформировать график с указанием конкретных дат и сроков поставок в связи с отсутствием первоначальной приемки и информации о дате ее проведения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают вину ответчика, поскольку исходя из пункта 5.1.2 государственного контракта обязанность ответчика по предоставлению графика поставок связывается только с фактом предоставления истцом ответчику реестра получателей товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 413 рублей штрафа на основании пункта 6.4. государственного контракта от 26.03.2012 N 254 за непредставление истцу сертификата о соответствии товара.

В пункте 5.1.6. государственного контракта от 26.03.2012 N 254 установлена обязанность поставщика передать заказчику сертификаты соответствия (декларации о соответствии), регистрационные удостоверения на товар (в случае, если товар подлежит регистрации в установленном порядке) в течение 7 дней с даты заключения контракта.

В материалы дела представлены письма Всероссийского Научно-исследовательского института сертификации от 22.08.2011 N 101-кс/1211, от 27.06.2012 N 101-кс/1022, в которых содержатся разъяснения различного содержания. Так в письме от 22.08.2011 N 101-кс/1211 указано, что на электронный ручной видеоувеличитель Smart Vision (без блока питания) представление сертификата соответствия и декларации о соответствии не требуется. В письме от 27.06.2012 N 101-кс/1022 указано, что на электронный ручной видеоувеличитель Smart Vision (с блоком питания) требуется представление сертификата соответствия и декларации о соответствии.

В письме Всероссийского Научно-исследовательского института сертификации от 10.12.2012 N Д91, представленном на запрос суда, указано, что электронный ручной видеоувеличитель Smart Vision может быть отнесен к Приборам эндоскопическим и увеличительным (код ОКП 94 4210), который включен в "Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, и для него требуется представление декларации о соответствии. Таким образом, ООО "Всероссийский Научно-исследовательский институт сертификации" не дает однозначного ответа, требуется ли на данную продукцию сертификат соответствия либо нет.

Из извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0219100000112000059, размещенного на сайте http://zakupki.gov.ru/pgz/printForm?tupe=NOTIFICATION&id=2788417, в разделе "Предмет контракта" в подразделе "Классификация товаров, работ, услуг" товар - электронные ручные видеоувеличители (с блоком питания/адаптером) указан как "3321165 Приборы электронно-оптические для преобразования изображения в цифровую форму". По данным электронной торговой площадки Сбербанк АСТ (http://www.sberbank-ast.ru/purchaseview.aspx?id=669734), извещение в электронном виде, раздел "Общие сведения об электронном аукционе" товар - электронные ручные видеоувеличители (с блоком питания/адаптером) указан как "3321165 Приборы электронно-оптические для преобразования изображения в цифровую форму".

Указанный товар - "3321165 Приборы электронно-оптические для преобразования изображения в цифровую форму" соответствует позиции в Общероссийском классификаторе продукции "ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг", утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17.

Установив, что товар с кодом 3321165 не включен в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и декларированию, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 982 от 01.12.2009, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом обязательности предоставления на электронный ручной видеоувеличитель Smart Vision (с блоком питания) сертификата соответствия (декларации о соответствии) и соответственно, отсутствии основания удовлетворения иска в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил сумму обоснованно начисленной неустойки в размере 124 956 рублей.

Оценив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении суммы неустойки.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2013 года по делу N А33-12926/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда