Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-11421/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-112904/12-64-1062

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Геотон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013

по делу N А40-112904/12-64-1062, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Юрконсалтсервис"

(ОГРН 1127746112185, 129327, Москва, Анадырский проезд, д. 21)

к Закрытому акционерному обществу "Геотон"

(ОГРН 1027700576045, 105073, Москва, ул. Измайловский Вал, д. 30)

о взыскании долга и неустойки

при участии представителей

истца: Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 16.11.2012 г.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Группа компания "Юрконсалтсервис" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Геотон" о взыскании задолженности в размере 3.155.239 руб. 76 коп., пени в размере 100.336 руб. 62 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-112904/12-64-1060 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком оплачены выставленные истцом счета N 253 от 30.09.2011, N 239 от 30.09.2011, N 254 от 30.09.2011, N 293 от 31.10.2011, N 294 от 31.10.2011, N 351 от 30.11.2011, N 350 от 30.11.2011 в общей сумме 3.114.204 руб. 08 коп., а также ссылается на то, что произведенный истцом расчет пени является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом ответчику счетов на оплату.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Медиа Технологии" и ЗАО "Геотон" заключен договор N 0109/2011 от 01.09.2011, предметом которого является возмездное оказание исполнителем (ООО "Медиа Технологии") услуг по предоставлению заказчику (ответчик) своих работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявленным заказчиком для участия в его производственном процессе, на время оказания услуг (осуществления определенной деятельности) на объекте заказчика, расположенного по адресу: 107023, Москва, Измайловский вал, д. 30.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4. 1 договора, за предоставленный персонал заказчик производит оплату исполнителю в размере и порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2) к договору.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 22-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал предусмотренные договором услуги надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 384 от 31.12.2011 на сумму 1.151.444 руб., N 385 от 31.12.2011 на сумму 416.044 руб. 40 коп., N 386 от 31.12.2011 на сумму 216.048 руб. 56 коп., N 13 от 31.12.2012 на сумму 315.945 руб., N 22 от 31.12.2012 на сумму 13.841 руб. 40 коп., N 27 от 31.12.2012 на сумму 1.041.916 руб. 40 коп.

Однако ответчиком, в нарушение условий договора, оплата оказанных истцом услуг произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 3.155.239 руб. 76 коп.

Материалами дела также подтверждается, что между ООО "Медиа Технологии" и ООО "Группа компаний "Юрконсалтсервис" 25.07.2012 был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ООО "Медиа Технологии" уступило, а ООО "Группа компаний "Юрконсалтсервис" приняло право требования к ЗАО "Геотон" в полном объеме по договору N 0109/2011 от 01.09.2011.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 3.155.239 руб. 76 коп. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 100.336 руб. 62 коп., предусмотренной п. 6.2 контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком оплачены выставленные истцом счета N 253 от 30.09.2011, N 239 от 30.09.2011, N 254 от 30.09.2011, N 293 от 31.10.2011, N 294 от 31.10.2011, N 351 от 30.11.2011, N 350 от 30.11.2011 в общей сумме 3.114.204 руб. 08 коп. на общую сумму 3.114.204 руб. 08 коп., подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что произведенный истцом расчет пени является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом ответчику счетов на оплату, не принимается судом во внимание, поскольку услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, либо срокам оказания, о чем свидетельствует печать организации ответчика и подпись представителя ответчика на представленных в материалы дела актах сдачи-приемки оказанных услуг, значит имели для заказчика потребительскую ценность, и, соответственно, должны быть оплачены, а в силу того, что обязательства по оплате ответчиком не исполнено, начисление истцом пени за указанный период является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-112904/12-64-1062 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Геотон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук