Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-4134/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А50-25851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Воронцова Анатолия Алексеевича: не явились;

от ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства финансов, Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов РФ, Службы судебных приставов по г.Березники УФССП РФ по Пермскому краю: не явились;

от третьего лица: Первого отдела Государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Воронцова Анатолия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2013 года

принятому судьей Овчинниковой С.А. по делу N А50-25851/2012

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Воронцова Анатолия Алексеевича (ИНН 591100065406)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов РФ (ОГРН1047796859791, ИНН 7709576929), Службе судебных приставов по г.Березники УФССП РФ по Пермскому краю, (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третье лицо: Первый отдел Государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району,

о взыскании 26 080 руб. 14 коп. ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронцов Анатолий Алексеевич (далее - Воронцов А.А.,) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов РФ, Службе судебных приставов по г. Березники УФССП РФ по Пермскому краю о взыскании за счет средств казны РФ ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, в сумме 26 080 руб. 14 коп., а также судебных издержек в размере 14 000 руб. (с учетом уточнения), на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (л.д.4-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Первый отдел Государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.106-111).

Воронцов А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку истец с 24.12.2012 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Воронцова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 123, п. 1,3,5 ст. 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 сотрудниками 1-ОГПН по г. Березники Пермского края была проведена выездная внеплановая проверка на предмет соблюдения правил пожарной безопасности ООО ""Комплекс питания "Центральный".

По результатам проверки были составлены акт N 380 от 17.12.2009 г. и протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ N 453 от 17.12.2009 (л.д.18-23).

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2009 г. по делу N 5-223/2009 было вынесено решение о приостановлении деятельности помещений ООО КП "Центральный" до 90 суток (л.д. 27-29).

24.12.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники УФССП по Пермскому краю Лукониной А.Р. возбуждено исполнительное производство N 57/10/59812/25/2209 (л.д.36).

Постановлением от 28.12.2009 судебный пристав-исполнитель произвела опечатывание помещений ООО "Комплекс питания "Центральный" (л.д.42).

Решением Пермского краевого суда от 03.02.2010 постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2009 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 30-33).

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 09.03.2010 производство по делу в отношении ООО "Комплекс питания Центральный" прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.34-36).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по опечатыванию помещений, ООО "Комплекс питания "Центральный" обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Решением Березниковского городского суда Пермского края по делу N 2-298/2010 от 10.02.2010 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники УФССП по Пермскому краю Лукониной А.Р. по исполнению судебного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2009 в части исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности помещений ООО "Комплекс питания "Центральный" в рамках исполнительного производства N 57/10/59812/25/2009 признаны незаконными (л.д.43-47).

Решением Березниковского суда Пермского края от 11.02.2010 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники УФССП по Пермскому краю Лукониной А.Р. N 57/10/59812/25/2009 об обязании совершать определенные действия от 28.12.2009 признано незаконным (л.д.56-58).

Постановлением Березниковского городского суда от 20.01.2010 исполнение наказания в виде административного приостановления деятельности помещений ООО "Комплекс питания "Центральный" назначенного по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2009 досрочно прекращено с 21.01.2010 (л.д.60).

01.01.2009 между ИП Воронцовой Л.Н. (арендодатель) и ИП Воронцовым А.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 43,40 кв.м., расположенные на 2-м этаже ресторана "Центральный" по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Ленина, 45, для использования по прямому функциональному назначению (л.д. 82-83).

Согласно п.4.1. арендатор вносит арендную плату за использование помещений в размере 10 % от валовой выручки, полученной от деятельности в арендованных помещениях. Оплата производится один раз в год до 10 числа месяца-окончания настоящего договора.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию помещений, находящихся в аренде у истца, повлекли причинение ущерба его деятельности, поскольку последний не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность, а именно: заключать договоры оптово-розничной торговли кондитерскими товарами, осуществлять прием и передачу товара, прием клиентов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной арендодателю арендной платы за период с 28.12.2009 по 22.01.2010 в сумме 26080 руб. 14 коп. на основании статей 15, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд.

Рассмотрев материалы настоящего дела, представленные по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинения вреда виновными неправомерными действиями ответчиков, недоказанности размера взыскиваемого ущерба (ст.65 АПК РФ) в связи, с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем суд первой инстанции при принятии решения не учел следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Рассматриваемое дело принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Воронцов В.А. на момент обращения с исковым заявлением уже не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРИП по состоянию на 24.12.2012 N 1855, а также уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе на основании сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 24.12.2012 N 3843884.

Учитывая отсутствие на момент обращения в арбитражный суд у Воронцова А.А статуса индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции нарушены правила о подведомственности при принятии искового заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу (плательщику), государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю жалобы в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года по делу N А50-25851/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Воронцову Анатолию Алексеевичу (ИНН 591100065406) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2013 N 18.

Возвратить Воронцовой Ларисе Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2012 N 56.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Булкина