Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 07АП-10470/11

г. Томск

30 января 2012 г.

Дело N А67-4168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Марченко

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: Волосожар Е.Н. по доверенности от 01.06.2011 года,

от ответчика: Тарханова Е.В. по доверенности от 01.09.2011 года,

от третьих лиц: от ООО "Кредитный Альянс": Куликова В.Н., директор (решение от 18.08.2009); от ЗАО "ЖАСО-Магистраль": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2011 года по делу N А67-4168/2011 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансист" ИНН 7017283448, ОГРН 1117017007161

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" ИНН 7005007010, ОГРН 1097025000269

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кредитный Альянс", закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль"

о взыскании 692 382,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее - ООО "Финансист") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") о взыскании задолженности по оплате простого векселя в размере 45 000,00 руб., процентов за просрочку оплаты простого векселя в сумме 105,29 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 646 042,00 руб., а также заявлено о взыскании с ответчика 21 911,60 руб. процентов за просрочку оплаты векселя в период с 14.04.2011 г. по 12.09.2011 г. исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых, с дальнейшим начислением процентов с 13.09.2011 г. по день фактической уплаты долга. Увеличение размера исковых требований судом принято судом первой инстанции.

Определениями арбитражного суда общество с ограниченной ответственностью "Кредитный Альянс" (далее - ООО "Кредитный Альянс") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее - ООО "Кредитный Альянс"); закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (далее - ЗАО "ЖАСО-М") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 46 340,05 руб. в период с 14.12.2010 г. по 27.10.2011 г. с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2011 года исковые требования ООО "Финансист" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Дорожник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске истцу в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание особенности вексельного законодательства, в связи с чем, суд необоснованно указал, что отношения сторон являются простыми отношениями по займу. Податель жалобы считает, что ООО "Финансист" является ненадлежащим истцом, поскольку право собственности на вексель не принадлежит истцу, а договор уступки права требования с ООО "Финансист" ничтожен, ООО "Кредитный Альянс" передало ООО "Финансист" несуществующее право. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о незаключенности договора уступки права требования между ООО "Кредитный Альянс" и ООО "Финансист" N 013/5-2011 от 23.05.2011.

В отзыве истец опроверг доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо ООО "Кредитный Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзыва.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 года ООО "Кредитный Альянс" (покупатель) и ООО "Дорожник" (продавец) заключили договор купли-продажи векселя, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает простой вексель с указанными в договоре реквизитами; цена покупки векселя 700 000,00 руб.; покупатель обязуется оплатить вексель в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; продавец обязуется передать вексель покупателю в день подписания договора (далее - договор купли-продажи, т.1 л.д. 8).

По акту приема-передачи от 21.05.2010 г. ООО "Кредитный Альянс" приняло, а ООО "Дорожник" передало указанный простой вексель (т. 1 л.д. 9).

Платежным получением N 114 от 29.06.2010 г. ООО "Дорожник" произведена оплата по договору купли-продажи в сумме 700 000,00 руб. (т.1 л.д. 11).

В материалы дела представлен оригинал простого векселя от 21.05.2010 г. на сумму 700 000,00 руб., переданного на основании договора купли-продажи. Векселедателем является ООО "Дорожник", первоначальным векселедержателем - ООО "Кредитный Альянс". Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 20.10.2010 г. (т.1 л.д. 51).

Ответчик частично погасил вексель на сумму 53 958,00 руб. платежными поручениями N 126 от 20.10.2010 г. и N 140 от 13.12.2010 г. (т.1 л.д. 12, 13).

23.05.2011 г. ООО "Кредитный Альянс" (цессионарий) и ООО "Финансист" (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) N 013/5-2011 (далее - Договор, т. 1 л.д. 14-15), по которому цессионарий уступает, а цедент принимает право требования ООО "Кредитный Альянс" к ООО "Дорожник" (должник) о возврате должником цессионарию долга по простому векселю б/н на 700 000,00 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 20.10.2010 г., приобретенному по договору купли-продажи векселя от 21.05.2010 г. (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора уступаемое требование цессионария к должнику на 23.05.2011 г. составляет: основной долг 646 042,00 руб. Права требования цессионария к должнику подтверждаются следующими документами: простым векселем на 700 000,00 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 20.10.2010 г., договором купли -продажи векселя от 21.05.2010 г., актом приема-передачи векселя от 21.05.2010 г., платежным поручением N 114 от 29.06.2010 г.

Цена уступаемого требования составляет 323 021,00 руб., уплачиваемых цедентом цессионарию в течение 15 дней после подписания сторонами договора на расчетный счет цессионария (п.3 договора).

В соответствии с п. 4 договора право требования цессионария к должнику переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (п. 11 договора).

Уступка права требования к ООО "Дорожник" оплачена ООО "Финансист" в установленном договором размере 323 021,00 руб. платежным поручением N 3 от 24.05.2011 г. (т.1 л.д. 54).

21.07.2011 г. ООО "Кредитный Альянс" направило ООО "Дорожник" уведомление об уступке прав кредитора по договору купли-продажи (т.1 л.д. 16, 17).

Ненадлежащее исполнение ООО "Дорожник" обязанности по оплате простого векселя явилось основанием для обращения ООО "Финансист" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Финансист", суд первой инстанции пришел к выводу, что законность перехода к истцу права требования о возврате долга, удостоверенного простым векселем от 21.05.2010 г., документально подтверждена, долг в размере 646 042,00 руб. ответчиком не оплачен.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе.

В то же время отношения, связанные с обращением векселей, являются составной частью имущественных отношений, образующих предмет гражданского права.

Согласно ч. 2 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выдачи векселя правила Гражданского кодекса могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе.

Согласно ч. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. вексельные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при продаже ООО "Дорожник" (векселедателем) собственного векселя ООО "Кредитный Альянс" (первому векселедержателю) по договору купли-продажи возникли правоотношения по займу.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность указанного вывода отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ООО "Кредитный Альянс" передало ООО "Дорожник" денежные средства во исполнение договора купли-продажи, вексель по акту передан ООО "Кредитный Альянс".

Договором уступки прав от 21.05.2011 ООО "Кредитный Альянс" первоначальный кредитор уступил ООО "Финансист" право требовать от ООО "Дорожник" возврата должником цессионарию долга по простому векселю б/н на 700 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 20.10.2010, приобретенному по договору купли-продажи векселя от 21.05.2010.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции, оценивая договор уступки права требования, пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор соответствует действующему законодательству, а также что при заключении договора ООО "Кредитный Альянс" и ООО "Финансист" понимали, какое право подлежит передаче, разногласия в отношении передаваемого права (требования) отсутствовали, материалами дела подтвержден факт передачи ООО "Финансист" ООО "Кредитный Альянс" денежных средств во исполнение договора, а также уведомление ООО "Дорожник" о состоявшейся уступке.

На основании указанного, довод апеллянта о незаключенности договора цессии подлежит отклонению за необоснованностью.

Доводу апелляционной жалобы о том, что ООО "Кредитный Альянс" предало ООО "Финансист" несуществующее право дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства возникновения у ЗАО "ЖАСО-М" требования к ООО "Дорожник" копии договора уступки права требования N 06/3-2010 от 28.06.2010 г., платежного поручения N 97 от 29.06.2010 г., бухгалтерской справки ЗАО "ЖАСО-М", поскольку указанные документы заверены неизвестным лицом, оригиналы документов для обозрения суду не представлены.

Кроем того, как верно отметил суд первой инстанции, частичная оплата долга произведена ООО "Дорожник" 20.10.2010 г. и 13.12.2010 г. (после даты подписания договора уступки права требования N 06/3-2010 от 28.06.2010 г.) ООО "Кредитный Альянс", а не ЗАО "ЖАСО-М". Следовательно, удостоверенные векселем обязательства ООО "Дорожник" не могли быть прекращены зачетом встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора цессии, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика подтверждена надлежащими доказательствами, соответственно, требования ООО "Финансист" о взыскании с ООО "Дорожник" 646 042,00 руб. задолженности по оплате простого векселя, а также процентов за просрочку оплаты векселя, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2011 года по делу N А67-4168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина