Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 05АП-3582/13

г. Владивосток

29 апреля 2013 г.

Дело N А51-26197/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Бытовик" Бусик Сауле Толеубековны,

апелляционное производство N 05АП-3582/2013

на решение от 14.02.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-26197/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционера открытого акционерного общества "Бытовик" Бусик Сауле Толеубековны

к Открытому акционерному обществу "Бытовик" (ОГРН 1022500971998, ИНН 2515002161)

о признании недействительным решения совета директоров Открытого акционерного общества "Бытовик"

при участии:

Бусик Сауле Толеубековна лично,

от открытого акционерного общества "Бытовик": генеральный директор Гречихина О.Ф., выписка от 10.05.2012, Ходыкина О.М. - представитель по доверенности от 01.01.2013 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Бусик Сауле Толеубековна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бытовик" (далее по тексту - ОАО "Бытовик") о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Бытовик", оформленного протоколом от 24.06.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Бусик С.Т. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что участие в годовых собраниях акционеров является её правом, а не обязанностью, она неоднократно пыталась получить в обществе документы о деятельности общества, однако ответчик запросы в отделении связи не получал. Также содержание представленного в материалы дела протокола годового собрания акционеров не подтверждает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и у суда отсутствовали основания для исчисления срока от даты проведения годового собрания 29.06.2012, на котором вопрос о решениях совета директоров, оформленных протоколом от 24.06.2011, не обсуждался и не рассматривался.

По мнению акционера, судом не учтено, что общество обязано было раскрыть информацию, подготовленную к проведению общего собрания в порядке, установленном приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, однако, решения совета директоров в перечень информации (материалов), подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, не включены. Указывает, что протокол заседания совета директоров от 24.06.2011, на котором приняты обжалуемые решения, не был включен ответчиком в утвержденный им перечень материалов, предоставляемых для ознакомления акционерам, имеющим право на участие в годовом собрании 29.06.2012. Указывает на публикацию годового отчета о деятельности общества в сети Интернет не ранее, чем за 14 дней до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, обратного ответчиком не доказано, таким образом, нарушен срок опубликования отчета, установленный пунктом 8.2. приказа ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н4. Полагает, что в квартальном отчете за 2 квартал 2011 года, с которым истец ознакомилась своевременно, незаконно не отражена информация о принятом 24.06.2011 решении совета директоров об отчуждении недвижимости.

Также полагает, что оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы, поскольку целью одобрения соглашения об отступном является попытка избежать исполнения решений Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010 по делу N А51-10732/2010 и от 02.12.2010 по делу NА51-15772/2010. Полагает, что оспариваемым решением ответчик одобрил соглашение об отступном по передаче не принадлежащего ему недвижимого имущества. Утверждая решение об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда, совет директоров вышел за пределы компетенции, установленной статьёй 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Закон не запрещает судебное обжалование решений, принятых с нарушением пределов компетенции совета директоров, однако такие решения не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, в связи с чем констатация судом отсутствия юридической силы решения совета директоров, принятого с нарушением компетенции, не зависит от срока исковой давности.

Кроме того, считает, что решения совета директоров, оформленные протоколом от 24.06.2011, приняты с нарушением установленного законом порядка одобрения крупных сделок, поскольку протокол заседания совета директоров не содержал сведений о порядке определения советом директоров цены отчуждаемого имущества и цена отчуждаемого имущества не была определена в порядке, установленном статьёй 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Несоблюдение процедуры, установленной законом, само по себе свидетельствует о нарушении прав общества и его акционеров.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО "Бытовик" на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска по причине пропуска истцом специального срока исковой давности.

В судебном заседании Бусик С.Т. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Бытовик" по апелляционной жалобе возражала, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Бусик Сауле Толеубековна является акционером ОАО "Бытовик", владеющим 150 обыкновенными бездокументарными акциями, что составляет 11,54 % от суммы уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010 по делу N А51-10732/2008 по иску Бусик С.Т., Павлова В.В., Нигай М., Вилька В.И., Бусика И.А., Полозковой Р.П., Козьменко Н.А., Малякиной Л.Н. к ОАО "Бытовик", ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений на первом этаже N 1-4, 6-28 общей площадью 710,4 кв.м в здании Дом Быта (лит.А), расположенном по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п.Кавалерово, ул.Арсеньева, 68, заключенного 03.10.2007 ОАО "Бытовик" и ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк", о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" на вышеуказанный объект недвижимости, признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений по мотиву подписания его неуполномоченным лицом, в остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 по делу N А51-15772/2010 по иску ИП Павлова В.В., ИП Вилька В.И., Бусика И.А., Полозковой Р.П., ИП Козьменко Н.А., Малякиной Л.Н. к ОАО "Бытовик", ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилых помещений на первом этаже N 1, 4,6 - 28 общей площадью 710,4 кв.м в здании Дома Быта (лит.А), расположенном по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 68, от 03.10.2007, в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке: обязать ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" освободить и передать вышеуказанные нежилые помещения ОАО "Бытовик", обязать ОАО "Бытовик" возвратить ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" 4000000 рублей, оплаченных последним во исполнение ничтожной сделки, исковые требования удовлетворены.

24.06.2011 совет директоров ОАО "Бытовик" утвердил решение о соглашении между обществом и ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" о предоставлении отступного в виде недвижимого имущества: нежилых помещений на первом этаже N 1-4, 6-28 общей площадью 710,4 кв.м в здании сервисного назначения, расположенного по адресу: Приморский край, п.Кавалерово, ул. Арсеньева, 68, со стороны общества и 4000000 рублей - стоимости указанного имущества - со стороны ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк", а также решение об одобрении сделки по продаже _ доли в праве на земельный участок площадью 1056 кв.м, находящийся относительно ориентира здания, расположенного в границах участка по адресу: Приморский край, п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 68, ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" по цене 500000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истица обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный указанной нормой срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истицей решение было принято советом директоров ОАО "Бытовик" 24.06.2011, в то время как с рассматриваемым исковым заявлением истец обратилась в суд 26.10.2012, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда.

Обосновывая соблюдение срока на оспаривание решения совета директоров, истец ссылается на то, что о его существовании узнала только в сентябре 2012 года.

Между тем согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Аналогичные положения закреплены в статье 13 устава ОАО "Бытовик", утвержденного решением общего собрания акционеров 30.06.2011. В пункте 13.2 устава ОАО "Бытовик" установлено, что на годовом общем собрании акционеров решаются вопросы, в том числе, об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчеты о прибылях и убытках, а также распределении прибыли и убытков общества по результатам финансового года.

Судом установлено, что в 29.06.2012 состоялось общее собрание акционеров ОАО "Бытовик", о проведении которого истец была уведомлена надлежащим образом, но не участвовала в нем.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров 29.06.2012 было направлено акционерам ОАО "Бытовик" 07.06.2012.

В суде первой инстанции истец пояснила, что сообщение о проведении годового общего собрания акционеров 29.06.2012 было получено ею 08.06.2012 или 09.06.2012.

Из представленного в материалы дела сообщения о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Бытовик" видно, что сообщение содержит информацию о повестке собрания акционеров, в которую включен вопрос об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года. Сообщение также содержит информацию о порядке ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес, по которому с ней можно ознакомиться.

Между тем, доказательств того, что непосредственно после получения сообщения о проведении 29.06.2012 собрания акционеров в порядке подготовки в собранию акционеров Бусик С.Т. воспользовалась своим правом на ознакомление с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и обратилась в ОАО "Бытовик" за получением годового отчета и бухгалтерской отчетности, рассмотрение которых включено в повестку собрания, и в выдаче указанных документов ей было отказано, в дело не представлено.

Как установлено судом, 29.06.2012 состоялось годовое собрание акционеров ОАО "Бытовик", на котором при рассмотрении первого вопроса об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности слушали Гречихину О.Ф., огласившую годовой отчет общества и заключение ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год, было зачитано бухгалтерское заключение о проверке годовой бухгалтерской отчетности.

В годовом отчете ОАО "Бытовик" за 2011 год в пункте 7 содержится информация о заключении в отчетном году крупных сделок: соглашения между обществом и ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" о предоставлении отступного в виде недвижимого имущества: нежилых помещений на первом этаже N 1-4, 6-28 общей площадью 710,4 кв.м в здании сервисного назначения, расположенного по адресу: Приморский край, п. Кавалерово, ул.Арсеньева, 68, со стороны общества и 4000000 рублей - стоимости указанного имущества со стороны ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк"; сделки по продаже _ доли в праве на земельный участок площадью 1056 кв.м, находящийся относительно ориентира здания, расположенного в границах участка по адресу: Приморский край, п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 68, ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" по цене 500000 рублей. Имеется ссылка на предварительное одобрение сделок решением совета директоров от 24.06.2011.

С учетом данных обстоятельств судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что на собрании акционеров 29.06.2012 вопрос о решениях совета директоров, оформленных протоколом от 24.06.2011, не обсуждался и не рассматривался.

Реализация акционером общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с подготовкой и участием в годовых общих собраниях. Следовательно, при проявлении должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ей прав акционера общества, заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе истец должна была узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения собрания акционеров, на котором информация о спорных решениях совета директоров общества была доведена до акционеров - 29.06.2012.

Довод истца о том, что участие в собрании акционеров является её правом, а не обязанностью судом отклоняется, поскольку возможность осуществления судебной защиты нарушенных, по мнению истца, прав акционера на оспаривание решений совета директоров непосредственно зависит от добросовестной и ответственной реализации акционером прав на своевременное ознакомление с информацией о деятельности совета директоров. Обращаясь с настоящим иском, Бусик С.Т. как акционер общества должна доказать, что своевременно предприняла меры по получению информации о деятельности общества, в том числе совета директоров общества.

Доказательств того, что в годовом отчете, вынесенном на обсуждение и утверждение собрания акционеров, не имелось сведений о совершенных обществом крупных сделках и их предварительном одобрении решением совета директоров от 24.06.2011, либо доказательств того, что содержащиеся в годовом отчете, утвержденном на собрании акционеров 29.06.2012, сведения не соответствуют сведениям годового отчета, имеющегося в материалах дела, истцом не представлено.

С требованием о признании недействительным оспариваемых решений истец обратилась в суд 26.10.2012, то есть за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока с момента, когда истец должна была узнать о принятых решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что срок на обжалование решений совета директоров ОАО "Бытовик" от 24.06.2011 истек для истца 30.09.2012, а ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца в обоснование обращения в суд в пределах срока исковой давности на отсутствие в квартальном отчете за 2 квартал 2011 года, с которым истец ознакомилась своевременно, информация о принятом 24.06.2011 решении совета директоров об отчуждении недвижимости судом отклоняются, поскольку установлено, что истец должна была узнать об оспариваемых решениях и обстоятельствах, по которым данные решения являются недействительными, не позднее 29.06.2012.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Оспариваемым решением совета директоров ОАО "Бытовик" утверждено соглашение между обществом и ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" о предоставлении отступного в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, п.Кавалерово, ул.Арсеньева, 68, со стороны общества и 4000000 рублей - стоимости указанного имущества - со стороны ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк", а также одобрена сделка по продаже _ доли в праве на земельный участок площадью ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" по цене 500000 рублей.

Статьей 78 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемых решений) предусмотрено, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах. Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с положениями статьи 77 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемых решений) в случаях, когда в соответствии с Законом об акционерных обществах цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Из указанных норм права следует, что в период принятия советом директоров ОАО "Бытовик" спорных решений рыночная стоимость имущества подлежала определению советом директоров в том случае, если указанное имущество являлось предметом крупной сделки.

Вместе с тем, доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости, переданного ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" в качестве отступного, превышает 4000000 рублей, как и доказательств того, что стоимость _ доли в праве собственности на земельный участок, решение о продаже которого принято советом директоров, превышала 500000 рублей на дату принятия спорных решений, истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что спорными решениями совета директоров нарушены права общества и акционеров, что является обязательным условием для удовлетворения требований о признании недействительными решений совета директоров.

В этой связи судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что протокол заседания совета директоров не содержит сведений о порядке определения советом директоров цены отчуждаемого имущества и цена отчуждаемого имущества не была определена в порядке, установленном статьёй 77 Закона об акционерных обществах. Несоблюдение требований к оформлению протокола заседания совета директоров само по себе не свидетельствует о нарушении прав общества и его акционеров при установлении судом отсутствия иных доказательств нарушения прав.

Судом признаются несостоятельными доводы истца о том, что она неоднократно пыталась получить в обществе документы о деятельности общества, однако ответчик препятствовал в получении документов, запросы в отделении связи не получал. Как следует из материалов дела, впервые в заявлением о предоставлении копий документов, в том числе протокола годового общего собрания акционеров от 29.06.2012 и протоколов заседания совета директоров за 2011 и 2012 годы Бусик С.Т. обратилась в общество 11.09.2012 (заявление датировано 13.08.2012), то есть спустя более двух месяцев после проведения собрания акционеров. 19.09.2012 в адрес Бусик С.Т. генеральным директором общества Гречихиной О.Ф. ценным письмом направлены протоколы совета директоров за 2011 и 2012 годы, заключения аудитора и ревизионной комиссии по итогам работы за 2011 год и иные документы. Таким образом, данные попытки истца получить в обществе документы и информацию не свидетельствуют о надлежащей реализации истцом прав акционера, установленных пунктом 7.5 устава ОАО "Бытовик".

Ссылки истца на то, что общество обязано было раскрыть информацию, подготовленную к проведению общего собрания в порядке, установленном приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, однако, решения совета директоров в перечень информации (материалов), подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, не включены; протокол заседания совета директоров от 24.06.2011, на котором приняты обжалуемые решения, не был включен ответчиком в утвержденный им перечень материалов, предоставляемых для ознакомления акционерам, имеющим право на участие в годовом собрании 29.06.2012, судом не принимаются. Надлежащая реализация прав акционера на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с документами общества возможна не только путем ознакомления с соответствующей информацией и документами, размещенными в сети Интернет в порядке, установленном приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, но и путем прямого обращения в общество в порядке подготовки к годовому собранию акционеров или непосредственно после него. Однако, как установлено судом, истец данным правом не воспользовалась, в связи с чем ссылки на отсутствие интересующей её информации в сети Интернет, а также на несвоевременную публикацию отчета о деятельности общества не имеют правового значения.

Доводы истца о том, что целью одобрения соглашения об отступном является попытка избежать исполнения решений Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010 по делу N А51-10732/2010 и от 02.12.2010 по делу NА51-15772/2010, оспариваемым решением ответчик одобрил соглашение об отступном по передаче не принадлежащего ему недвижимого имущества, утверждая решение об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда, совет директоров вышел за пределы компетенции, установленной статьёй 65 Закона об акционерных обществах, подлежат отклонению, поскольку взаимное прощение долга на стадии исполнения решения, чем по сути является одобренное советом директоров соглашение об отступном, закону не противоречит. Не противоречит закону и одобрение сделки, которую общество намерено совершить в будущем, учитывая, что Свидетельством серии 25-АБ N 637220 подтверждается оформление права собственности общества на спорный объект после вынесения решения суда от 02.12.2010 по делу N А51-15772/2010.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 по делу N А51-26197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына