Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 12АП-3056/13

г. Саратов

29 апреля 2013 г.

Дело N А12-532/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (ИНН 7325083429, ОГРН 1087325007670),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года по делу N А12-532/2013, принятое судьёй Милованова И.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (ИНН 7325083429, ОГРН 1087325007670,

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кувшинов Сергей Михайлович,

о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Деловая почта") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ответчик, банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.2.2 кредитного договора от 29 сентября 2010 года N 6014682340 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 384 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 125 рублей 56 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 4 марта 2013 года, заявленные требования были удовлетворены частично, применены последствия недействительности ничтожной сделки и с ответчика в пользу истца взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 32 384 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 125 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просит решение суда первой инстанции в части отказа ему во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные ко взысканию расходы в размере 30 000 рублей не являются чрезмерными и подлежат возмещению.

Ответчик, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 26 декабря 2012 года N АС-12/12-73 и платёжным поручением от 11 января 2013 года N1 об оплате услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, характер спора, степень сложности дела, с учётом того, что по данной категории дел сложилась устойчивая практика и при подготовке к судебному разбирательству не требовалось исследования и правового анализа законодательства Российской Федерации, принимая во внимание, что исковое заявление составлено по образцу ряда аналогичных дел, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 11 февраля 2013 года и судебном заседании 04 марта 2013 года, в котором было окончено рассмотрение дела, в совокупности свидетельствуют об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности, затраты в размере 30 000 рублей, предусмотренные за ведение настоящего дела в арбитражном суде, являются необоснованными, не свидетельствуют о разумности этих расходов.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, вследствие чего, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части - без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года по делу N А12-532/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А.Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин