Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 10АП-3041/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-50569/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ГУ-УПФР N 36 по г. Москве и Московской области): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (ИП Ключников И.Е., ИНН: 501000108610): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-УПФР N 36 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2013 по делу NА41-50569/12, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

по заявлению ГУ-УПФР N 36 по г. Москве и Московской области к ИП Ключникову И.Е. о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации N 36 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФР N36 по г. Москве и Московской области, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ключникову Игорю Евгеньевичу (далее - ИП Ключников И.Е., предприниматель) о взыскании 1 053 руб. штрафа за непредставление в срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета за 4 квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ-УПФР N 36 по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ключников И.Е. зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ-УПФ РФ N 36 по г. Москве и Московской области.

Пенсионным фондом выявлено несвоевременное представление сведений за 4 квартал 2011 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования ИП Ключникова И.Е., о чем 05.04.2012 составлен акт N 51 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 03.05.2012 N 337 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете), в виде штрафа в сумме 1 053 руб. Заинтересованному лицу направлено требование N337 от 03.05.2012 об уплате указанного штрафа в срок до 19.05.2012.

Учитывая, что требование об уплате штрафа N 337 от 03.05.2012 добровольно предпринимателем не исполнено, пенсионный фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований пенсионного фонда, суд первой инстанции исходил их отсутствия у предпринимателя с 01.01.2012 обязанности по предоставлению сведений в органы пенсионного фонда.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемой части судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном Законом о страховых взносах (подпункт 2 пункта 1 статьи 29 названного Закона). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33 Закона о страховых взносах названные органы проводят, в частности, камеральные проверки плательщиков страховых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (с изменениями и дополнениями от 08.12.2010) страхователи обязаны представлять в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, предусмотренные данным федеральным законом, о каждом работающем у него застрахованном лице, а также сведения об уплачиваемых страховых взносах.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 4 квартал 2011 года представлены предпринимателем в пенсионный фонд с нарушением срока - 05.04.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на тот факт, что с 01.01.2012 предприниматели, представляющие сведения индивидуального учета в отношении себя, освобождены от этой обязанности.

Между тем, судом не учтено следующего.

Из представленного в материалы дела реестра сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах, передаваемых страхователем в ПФР, указано количество застрахованных.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ под застрахованными лицами понимаются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, за которых уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предприниматель, уплачивающий страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, за себя для целей указанного Федерального закона именуется физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Как усматривается из вышеуказанного реестра сведений, передаваемых страхователем в ПФР, за 4 квартал 2011 года данные сведения представлены работодателем Ключниковым И.Е. в отношении 3 застрахованных лиц (Беликовой Т.Н., Куликовой Е.А. и Плешковой Г.А.). Данная опись подписана работодателем Ключниковым И.Е.

Кроме того, акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.04.2012 N 51 и решение от 03.05.2012 N 337 "О привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", составлены ГУ-УПФ РФ N 36 по г. Москве и Московской области в отношении предпринимателя Ключникова И.Е. - работодателя.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя обязанности представлять сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в пенсионных фонд и оснований для привлечения к ответственности, являются неправомерными.

Поскольку в соответствии с представленными предпринимателем сведениями страховые взносы начислены в сумме 10 530 руб., апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ГУ-УПФ РФ N 36 по г. Москве и Московской области о взыскании штрафных санкций в сумме 1 053 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку ГУ-ГУ ПФР РФ N 36 по г. Москве и Московской области выступает в судебном процессе в защиту государственных интересов, следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы (пункт 2 раздела II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139). Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, заявителем не понесены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу N А41-50569/12 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ключникова Игоря Евгеньевича в пользу ГУ-Управления Пенсионного фонда России N 36 по г. Москве и Московской области 1 053 руб. штрафа.

Судья

Н.А. Кручинина