Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 04АП-448/13

г. Чита

29 апреля 2013 г.

Дело N А19-20077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2013 года по делу N А19-20077/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 48 809 рублей 17 копеек (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023802718752; 665930, Иркутская Область, Слюдянский Район, Байкальск Город, Промплощадка Центр): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174 г. Москва ул. Н. Басманная, 2): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - истец, ОАО "БЦБК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени в размере 48 809 руб. 17 коп. за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "БЦБК" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по доставке вагонов установлен, расчет пени произведен в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 29, 33, 97 Устава, пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмен в связи с не применением подлежащих применению норм материального права (статьи 404 ГК РФ, статьи 44 Устава, пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов), отсутствием оценки обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. Ответчик считает, что он подлежит освобождению от уплаты пени в сумме 36 916,11 руб. по накладной N ЭО196202 на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов и акта общей формы N 315 от 22.08.12г. о простое вагона в связи со сходом на станции Будагово.

Полагает необоснованым отказ в применении положений статьи 333 ГК РФ. Указывает, что истец не предоставил доказательства о последствиях нарушения сроков доставки для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть ограничен до 50% провозной платы. Считает, что критерием чрезмерности по настоящему спору является высокие процент и верхний предел взыскиваемой суммы пени. Указывает, что размер неустойки (9%) составляет по сути 3240% годовых, верхний предел размера пени нарушает баланс интересов лиц, участвующих в гражданском обороте, является самым высоким по сравнению с другими транспортными кодексами: Воздушным кодексом РФ (статья 120), Кодексом Внутреннего водного транспорта (статья 116), устанавливающими предел не более 50% провозной платы, - Соглашением о международном грузовом сообщении (статья 27) - устанавливающим предел не более 30% провозной платы. Полагает противоречащим принципам хозяйственного оборота взыскание пени в размере провозной платы, аннулирующей оплату за перевозку в полном объеме, что подтверждается правовой позицией ВАС РФ (от 30.01.2012 N ВАС-108/12).

Также считает, что короткие сроки просрочки в доставке вагонов (от 1 до 3-х дней) не повлекли негативных последствий для грузоотправителя и грузополучателя, в связи с чем считает начисленные пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств, что установлено судебными актами по другим делам.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Саянскхимпласт" (грузоотправитель) заключили договоры перевозки грузов (раствора натрия гидроксида) со станции отправления Перевоз ВСиб.ж.д. до станции назначения Байкальск ВСиб.ж.д. (расстояние 432 км) в вагонах принадлежащих грузоотправителю, грузополучателем груза является истец ОАО "БЦБК", оформленные транспортными железнодорожными накладными:

- N ЭО196202 от 20.08.2012 в вагоне N 57246803, провозная плата - 33 036 руб., срок доставки 26.08.2012, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 30.08.2012;

- N ЭО128584 от 18.08.2012 в вагоне N 50329903, провозная плата - 32 064 руб., срок доставки 24.08.2012, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 30.08.2012;

- N ЭО235074 от 21.08.2012 в вагоне N 50330273, провозная плата - 32 550 руб., срок доставки 27.08.2012, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 30.08.2012;

- N ЭО482060 от 27.08.2012 в вагоне N 50329929, провозная плата - 32 064 руб., срок доставки 02.09.2012, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 03.09.2012.

Также ответчик ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Илимхимпром" (грузоотправитель) заключили договор перевозки груза (водного раствора натрия хлората) со станции отправления Братск ВСиб. ж.д. до станции назначения Байкальск ВСиб.ж.д. (расстояние 1136 км) в вагоне, не принадлежащим перевозчику, грузополучателем которого является истец ОАО "БЦБК", оформленный транспортной железнодорожной накладной N ЭО716378 от 01.09.2012 в вагоне N 57243537, провозная плата - 88 081 руб., срок доставки 08.09.2012, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 09.09.2012.

ОАО "БЦБК", ссылаясь на просрочку доставки груза по вышеуказанным договорам, направило ОАО "РЖД" претензию N Ю-5/217 от 13.09.2012 и предложило ответчику добровольно уплатить пени в сумме 48 809 руб. 07 коп.

Оставление перевозчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "БЦБК" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В силу статьи 120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза или иска в случае просрочки доставки груза имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов.

Спорными договорами сторонами согласованы нормативные сроки доставки грузов в соответствии с пунктами 2, 2.1, 5, 5.1, 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов оснований для увеличения срока доставки груза по накладной N ЭО196202.

В соответствии с пунктом 6.4 указанных Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Из акта общей формы N 315 от 22.08.2012 г. следует, что отправка по накладной NЭО196202 простаивает на станции С 21/08-12Г, в связи с запретом на четные нечетные поезда в связи со сходом на ст. Будагово. Срок доставки продлевается на 4 суток.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных в акте обстоятельств, возникновение их по независящим от перевозчика причинам, а также того, что указанные обстоятельства препятствовали перевозчику осуществлять перевозку грузов по запрашиваемому маршруту следования.

Пени за просрочку доставки груза составили 48 809 руб. 07 коп., в том числе:

по накладной N ЭО196202 за 4 дня в размере 11 892,96 руб. (33036 руб. х 9% х 4дн);

по накладной N ЭО128584 за 6 дней в размере 17 314,56 руб. (32064 руб. х 9% х 6дн);

по накладной N ЭО235074 за 3 дня в размере 8 788,50 руб. (32550 руб. х 9% х 3дн);

по накладной N ЭО482060 за 1 день в размере 2 885,76 руб. (32064 руб. х 9% х 1дн);

по накладной N ЭО716378 за 1 день в размере 7 927,29 руб. (88081 руб. х 9% х 1дн).

Апелляционный суд находит правильным и обоснованным отклонение судом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пунктах 1, 4 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки должен представлять ответчик. При этом судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности пени последствиям нарушения перевозчиком обязательства, ответчик приводил в суде первой инстанции, в оспариваемом решении им дана мотивированная оценка, с которой апелляционный суд соглашается. Доказательства явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию пени в материалах дела отсутствуют и не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия у него неблагоприятных последствий от просрочки доставки груза, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку бремя доказывания отсутствия у грузоотправителя убытков вследствие просрочки доставки грузов в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений вышеназванного постановления лежит на перевозчике.

Оснований для уменьшения размера пени в силу статьи 404 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Между тем в материалах дела отсутствуют и апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка доставки груза произошла по вине грузоотправителя или грузополучателя.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нормы статьи 120 Воздушного кодекса РФ, статьи 1116 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, статьи 27 Соглашения о международном грузовом сообщении, статьи 44 Устава, апелляционный суд отклоняет как не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2013 года по делу N А19-20077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Судья

Н.В. Клочкова