Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 16АП-933/13

г. Ессентуки

22 апреля 2013 г.

Дело N А15-2042/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев апелляционную жалобу Зайцевой Инны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2013 по делу N А15-2042/2012 (судья Лачинов Ф.С.)

по иску Зайцевой Инны Николаевны

к Лукиной Татьяне Владимировне, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы, Еременко Оксане Олеговне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Злата-Град" (переименовано в ООО "Вортекс"), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Инна Николаевна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2013 по делу N А15-2042/2012.

Определением суда от 21.03.2013 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда. Этим же определением апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных ст. 260 АПК РФ при ее подаче, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Вместе с тем заявитель обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку заявитель документально не подтвердил наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 19.04.2013.

Копию определения заявитель получил 06.04.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35760160561952.

Вместе с тем в установленный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не представлено.

Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков на момент вынесения настоящего определения не поступило.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, на основании изложенной нормы права, а также учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба Зайцевой Инны Николаевны подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Зайцевой Инны Николаевны возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

З.М. Сулейманов