Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 02АП-2525/13

г. Киров

29 апреля 2013 г.

Дело N А28-12588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Семеновой Н.Л., действующей на основании доверенности от 11.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком" (ОГРН: 1114345038610, г.Киров)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 по делу N А28-12588/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Кировского филиала (ОГРН: 1027700198767, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком" (ОГРН: 1114345038610, г.Киров)

о взыскании 682.006 руб. 31 коп. (с учетом уточнения),

установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Кировского филиала (далее - Ростелеком, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору об оказании услуг связи от 13.09.2012 N 8152/УСПД долга в размере 661.398 руб. 26 коп. за период с октября по ноябрь 2012 года и 20.608 руб. 05 коп. неустойки с 29.11.2012 по 03.12.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда не является законным и обоснованным. Заявитель полагает, что по данным автоматизированной системы расчетов ответчика объем оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2012 года не соответствует показаниям истца, данные несоответствия в показаниях оборудования автоматизированных систем расчетов могли возникнуть из-за сбоев в работе оборудования истца. Истец не предоставил суду документов об отсутствии сбоев в работе оператора связи либо о подтверждении неисправностей на линии связи за спорный период. Кроме того, сумма неустойки, полагает ответчик, является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 между истцом (Ростелеком) и ответчиком (абонент) заключен договор N 8152/УСПД, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги внутризоновой телефонной связи, услуги междугородной и международной телефонной связи и услуги предоставления доступа к сети Интернет.

Согласно пункту 4.1.1 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" юридическим лицам, являющихся неотъемлемым приложением к договору (п. 9 договора), стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по договору, определяется действующими на момент оказания услуг Тарифами оператора. Оператор ежемесячно не позднее 5 рабочего дня расчетного периода выставляет абоненту единый счет.

В соответствии с пунктом 5 договора ответчиком выбрана кредитная система оплаты услуг.

Расчет за услуги связи должен был производиться на основании Прейскуранта "Тарифы на услуги электросвязи, предоставляемые Кировским филиалом ОАО "Ростелеком", в соответствии с 4.3.2 Правил в течение 20 дней с даты выставления счета.

В пункте 5.1 Правил установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, оказываемых по договору, абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности за услуги, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истец указывает, что во исполнение условий заключенного договора в период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года оказал ответчику услуги связи на общую сумму 661.398 руб. 26 коп., выставил на оплату счета N 341-312464/02 от 31.10.2012, N 341-348783/02 от 30.11.2012.

Ответчик оплату услуг не произвел, за ним осталась задолженность в сумме 661.398 руб. 26 коп.

Указывая, что образовавшаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 682.006 руб. 31 коп., в том числе долга в размере 661.398 руб. 26 коп. за период с октября по ноябрь 2012 года и 20.608 руб. 05 коп. неустойки с 29.11.2012 по 03.12.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате услуг связи, оплате задолженности, не представил возражений по размеру задолженности за оказанные услуги связи, просрочка оплаты подтверждена материалами дела, размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду просрочки и сумме задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктами 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции установил, что во исполнение договора от 13.09.2012 N 8152/УСПД истец оказывал ответчику услуги связи, при этом последним не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг телефонной связи, предусмотренные договором, и не представлены доказательства погашения задолженности за предоставленные услуги.

Суд апелляционной инстанции нашел позицию суда согласующейся с установленными по делу обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и действующим законодательством.

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания спорных услуг и о неправильном расчете их стоимости не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в показаниях оборудования истца, в деле не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия сбоев в работе оператора связи либо иных неисправностей на линии связи за спорный период, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению услуг связи.

Таким образом, истцом документально подтверждено наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору в заявленной сумме.

Поскольку ответчик полностью не оплатил оказанные услуги связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал сумму основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и впоследствии Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера договорной неустойки не заявил, доводов об ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не привел, доказательств не представил.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из текста подписанного сторонами договора, при его заключении был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и влияющие на принятое судом решение, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении размера ответственности и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения Обществом предусмотренного договором срока оплаты услуг судом установлен, подтвержден материалами дела, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Общество не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 по делу N А28-12588/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком" (ОГРН: 1114345038610, г.Киров) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов