Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 07АП-2082/11

г. Томск

07 апреля 2011 г.

Дело N А03-17471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Ждановой Л. И., Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2011 г.

по делу N А03-17471/2010

по заявлению ООО "Старый базар"

об оспаривании постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2011 г. постановление Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее - управление, апеллянт, податель жалобы, административный орган) от 29 сентября 2010 г. N 62/10/6111-1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Старый базар" (далее - общество, ООО "Старый базар") к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменить полностью.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению административного органа, управление законно привлекло общество к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Ошибочным является вывод суда о том, что действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2011 г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 026/10 от 05.03.2010 г. специалистами административного органа была проведена проверка соблюдения ООО "Старый базар" природоохранного законодательства.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "Старый базар" является организация общественного питания, торгово-закупочные операции, коммерческо-посреднические услуги. Для осуществления своей производственной деятельности общество использует нежилые помещения общей площадью 63,6 кв.м., на праве аренды по договору от 1 июня 2000 г N 114/ц-1 с комитетом по управлению имуществом г. Барнаула.

ООО "Старый базар" для освещения помещений использует люминесцентные ртутьсодержащие лампы ЛБ в количестве 20 шт. На момент проверки 2 люминесцентные лампы были в нерабочем состоянии (целостность не нарушена).

Согласно пояснениям директора общества твердые бытовые отходы примерным объемом 1 куб.м. накапливаются в специальном контейнере, в неделю и по договору N 1 от 15.01.2010 г. с ООО "Люкро" вывозятся на полигон ТБО г. Барнаула спецтранспортом ООО "Экотехпром". На момент проверки контейнер на 1/5 часть заполнен отходами (картон, бумага, тканевая ветошь и т.д.). Пищевые отходы передаются населению безвозмездно для откорма животных. Использованные люминесцентные лампы (пришедшие в негодность) будут передаваться на демеркуризацию.

Вместе с тем, учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим организациям или полученных от них, а также размещенных отходов обществом не ведется. Паспортизация отходов 1-4 класса не проводилась.

17.03.2010 г. Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 62/0/6111, а 29.09.2010 вынесено постановление N 62/10/6111-1, которым ООО "Старый базар" привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет административную ответственность.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 2 статьи 39, статьей 51 которого предусмотрена обязанность юридических лиц соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с опасными отходами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Статьями 11, 15 данного Федерального закона предусмотрена обязанность юридических лиц соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, а также осуществлять допуск лиц к обращению с отходами I - IV класса опасности при наличии у них профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с такими отходами.

Из материалов дела следует, что ООО "Старый базар" вменено в вину совершение правонарушения, выразившееся в отсутствии учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим организациям или полученных от них, а также размещенных отходов, а также не проведение паспортизации отходов 1-4 класса.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - МПР России) от 02.12.2002 N 785 утверждены форма паспорта опасного отхода и инструкция по ее заполнению.

Согласно пункту 1 названной инструкции паспорт опасного отхода составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, по согласованию с территориальным органом МПР России по соответствующему субъекту Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Приказа от 15.08.2007 г. N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов" разработка паспорта опасного отхода включает обязательное согласование его в органе Ростехнадзора. Требования приказа устанавливают порядок разработки и согласования в органах Ростехнадзора паспортов на опасные отходы.

В нарушение статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 11, 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), деятельность общества, связанная с обращением с отходами, осуществляется в отсутствие учета установленных, образовавшихся и переданных на утилизацию отходов, а также не проводится паспортизации отходов 1-4 класса.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что действия общества, выразившиеся в осуществлении деятельности без разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем постановление административного органа подлежит отмене как содержащее неправильную квалификацию правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов установлена в статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой (Постановление ФАС ЗСО от 23.07.2009 г. по делу N Ф04-4427/2009).

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По данному конкретному делу суд апелляционной инстанции расценивает совершенное правонарушение как малозначительное, так как своими действиями общество не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2011 г. по делу N А03-17471/2010 изменить.

Принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной частью.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Жданова Л. И. Музыкантова М. Х.