Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-2864/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А32-34344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Осмакова Е.В., паспорт, по доверенности N 17а от 10.12.2012;

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью Управляющая компания "Центр-Сервис +"

на решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года по делу N А32-34344/2012

по иску: открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

к ответчику: общества с дополнительной ответственностью Управляющая компания "Центр-Сервис +" (ОГРН 1072303000428, ИНН 2303026308)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с дополнительной ответственностью Управляющая компания "Центр-Сервис +" (далее - ответчик) о взыскании 422 876 руб. 53 коп. задолженности и 153 161 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 153 161 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 520 руб. 76 коп. расходов по госпошлине. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с дополнительной ответственностью Управляющая компания "Центр-Сервис +" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 161 руб. 37 коп. является необоснованным. Истцом не представлено доказательств неоднократного нарушения обязательств по оплате за потребленную электроэнергию и нарушения сроков оплаты за период с 01.11.2009 г. по 30.10.2012 г. Истцом не был представлен ответчику расчет процентов за просрочку платежей, а также счет о начисленных процентах за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ответчик не имел возможность проверить правильность расчета истца и представить контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в свою очередь не осуществил проверку достоверности расчетов, соответствие их действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ. Согласно произведенного ответчиком расчета приложенного к апелляционной жалобе за указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 112 321, 01 руб.

В отзывы на апелляционную жалобу истец с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считая, что суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных суду материалов. В материалах имеются доказательства получения искового заявления и приложенных к нему документов нарочно, в том числе и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей, о чем свидетельствует входящий штамп ОДО Управляющая компания "Центр-Сервис+". В деле также имеется копия счета N 400141 от 30.09.2012 г. с указанием суммы начисленных процентов по состоянию на 30.09.2012 г., который подписан и заверен печатями обеих сторон. Сумма в счете указана без учета срока исковой давности, в связи с чем превышает сумму, предъявленную по иску. Таким образом, истец полагает, что у ответчика было достаточно времени и возможности проверить правильность расчета процентов за пользование денежными средствами и произвести контррасчет. Истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Белореченскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОДО Управляющая компания "Центр-Сервис+" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 400141 от 24.02.2009, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а ответчик - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. (пункт 1.1. договора).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1 договора).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 4.2 контракта).

В соответствии п. 4.5. договора окончательный расчет за расчетный период производиться на основании ежемесячно выставленных гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней, с момента их получения, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1, составляет с 24.02.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке (пункт 7.1 контракта).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что во исполнение обязательств по вышеуказанному договору, истец в период с августа по сентябрь 2012 года осуществил ответчику поставку электроэнергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о потребленной электроэнергии, а также счет - фактурами.

Считая, что за ответчиком числится задолженность за полученную электроэнергию, истец обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (теплоэнергию), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (теплоэнергию), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего спора истец с учетом произведенных платежей просит взыскать с ответчика 422 876 руб. 53 коп. задолженности за период с августа по сентябрь 2012 года.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего спора истец произвел оплату суммы основного долга в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 827 от 29.11.2012 г., N 72 от 17.12.2012 г., N 76 от 20.12.2012 г. и N 77 от 20.12.2012 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанное исключает возможность удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Настоящий иск также обоснован тем, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученной электроэнергии, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 153 161 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 г. по 01.10.2012 с применением ставок рефинансирования, равных 7,75 % - 8,25 %, действующих в период образования задолженности.

Удовлетворения требования истца в названой части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 01.10.2012 не пропущен, в связи с чем соответствующие доводы ответчика были отклонены.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены за период с 02.12.2009 г. по 01.10.2012 г. в заявленном истцом размере 153 161 руб. 37 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета п. 4.5. спорного договора в соответствии с которым окончательный расчет за расчетный период производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, судом установлено, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала применению учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Тогда как истцом применены ставки рефинансирования действующие в период образования задолженности.

Апелляционным судом также было установлено, что в материалах дела отсутствовали платежные документы, подтверждающие оплаты по спорным отношениям, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить правильность представленного в дело расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в части разнесения платежей.

В связи с чем, определением от 10 апреля 2013 г. апелляционный суд предложил истцу представить в суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 4.5. спорного договора, в соответствии с которым окончательный расчет за расчетный период производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, а также с применением ставок банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, истцу было предложено представить в суд все платежные документы, указанные в представленном в дело расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с учетом условий договора и норм действующего законодательства обосновать правомерность разнесения платежей в представленном расчете.

Истцом определение суда от 10 апреля 2013 г. исполнено не было - детализированный расчет исковых требований с учетом указаний суда представлен не был. Как не были представлены и платежные поручения в подтверждение расчета процентов за пользование чужими денежными средствами представленного в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд установил, что требования суда истец не выполнил, правильность представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не подтвердил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен был обосновать заявленное им требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвердив периоды допущенной ответчиком просрочки. Обращаясь с иском, истец не представил платежные документы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность оценить правомерность указанных в расчете периодов просрочки. Невозможность предоставления необходимых платежных документов (выписок по счету) в суды первой и апелляционной инстанции истцом не доказана.

Суд обязан содействовать лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств по делу (части 2, 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, которые он должен был представить в суд первой инстанции в подтверждение своего расчета, однако определение суда от 10 апреля 2013 г. истец не исполнил, в связи с чем апелляционный суд расценивает бездействия истца как злоупотребление процессуальным правом. Поскольку своими бездействиями истец фактически перекладывает свою процессуальную обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих требований на ответчика.

В свою очередь ответчик во исполнение определения суда от 10 апреля 2013 г. представил в суд платежные документы, подтверждающие оплаты по спорным отношениям.

С учетом представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений апелляционный суд проверил представленные в материалы дела истцом и ответчиком расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами. По результатам осуществленной проверки представленных расчетов суд установил, что представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит условиям спорного договора и нормам действующего законодательства. Так, расчет ответчика выполнен с учетом п. 4.5. спорного договора, в соответствии с которым окончательный расчет за расчетный период производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Примененные ответчиком учетные ставки банковского процента не нарушают права истца (с учетом пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до 112 321 руб. 01 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, апелляционный суд также учитывает следующее.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

С учетом данных в пункте 8 указанного постановления разъяснений с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине по иску подлежит взысканию 13 491 руб. 25 коп., поскольку оплата основного долга была произведена ответчиком в процессе рассмотрения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года по делу N А32-34244/2012 изменить.

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью Управляющая компания "Центр-Сервис+" (ОГРН 1072303000428, ИНН 2303026308) в пользу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) 112 321 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 491 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) в пользу общества с дополнительной ответственностью Управляющая компания "Центр-Сервис+" 141 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко