Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-9757/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-5272/12-62-46

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Грандстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2013 г. по делу N А40-5272/12-62-46. принятое судьей Башлаковой-Николаевой

по иску Русакова И.В. к МИФНС России N 9 по Волгоградской области, Гаджиева И.С., ООО "ГрандСтрой" третьи лица ИФНС N 28 по г. Москве, ООО "ГрандСтрой" о признании недействительным протокола, признании договора, решений

при участии в судебном заседании:

от истца - Плехов О.Ю. по дов. 77АА 3282358 от 25.11.11г. на 3 года, нотариус Шамба Т.М.

от ответчики - не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Русаков И.В (далее - истец), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 9 по Волгоградской области, Гаджиеву И.С., ООО "ГрандСтрой" (далее - ответчик), третьи лица ИФНС N 28 по г. Москве, ООО "ГрандСтрой", о признании недействительным решения единственного участника ООО "Грандстрой" от 25.08.2011 г. N 4 о досрочном прекращении полномочий директора Русакова И.В., об избрании директором Гаджиева И.С., об изменении места нахождения ООО "Грандстрой" и утверждении изменений в устав ООО "Грандстрой", о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25.08.2011 г., заключенного между Гаджиевым Ильясом Серажутдиновичем и ООО "Грандстрой", о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Волгоградской области за N 2113459122126 от 06.09.2011 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Грандстрой", о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Волгоградской области за N 2113459122137 от 06.09.2011 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Грандстрой".

Арбитражным судом города Москвы решением от 29 января 2013года признаны недействительными решения единственного участника ООО "Грандстрой" (ОГРН 5087746294015) от 25.08.2011 г. о досрочном прекращении полномочий директора Русакова И.В., об избрании директором Гаджиева И.С., об изменении места нахождения ООО "Грандстрой" и утверждении изменений в устав ООО "Грандстрой".

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 25.08.2011 г., заключенный между Гаджиевым Ильясом

Серажутдиновичем и ООО "Грандстрой" (ОГРН 5087746294015).

Признано недействительным решение МИФНС России N 9 по Волгоградской области за N 2113459122126 от 06.09.2011 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Грандстрой" (ОГРН 5087746294015).

Признано недействительным решение МИФНС России N 9 по Волгоградской области за N 2113459122137 от 06.09.2011 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Грандстрой" (ОГРН 5087746294015).

В решении суда указано, что истец никаких соглашений с Гаджиевым И.С. по поводу отчуждения своей доли не заключал, намерений распорядиться ею не имел, договор в силу ст. 167 ГК РФ является ничтожным как не соответствующий требованиям закона (ст. ст. 209, 454 ГК РФ). Также недействительным является и решение N 4 от 25.08.2011 г., так как оно подписано не истцом, а иным лицом в отсутствие волеизъявления истца и нарушает интересы истца как участника Общества. В связи с выводами суда о недействительности решений от 25.08.2011 г. и о ничтожности договора купли-продажи доли от 25.08.2011 г., недействительными также являются и решения МИФНС N 9 по Волгоградской области от 06.09.2011 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, вынесенные на основании указанных решений Общества и договора, а именно: решение МИФНС России N 9 по Волгоградской области за N 2113459122126 от 06.09.2011 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Грандстрой", а также решение МИФНС России N 9 по Волгоградской области за N 2113459122137 от 06.09.2011 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Грандстрой"

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "ГрандСтрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ООО "Грандстрой" не был надлежащим образом уведомлен о совершении процессуальных действий.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя (ООО "Грандстрой"), ответчики (МИФНС России N 9 по Волгоградской области, Гаджиева И.С.), третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель регистрирующего органа (МИФНС России N 9) через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь участником ООО "Грандстрой", в ходе рассмотрения дела N А12-7971/2011 по иску Султанова Г.Д. к Буланцевой Н.П., ООО "Грандстрои" о признании сделки недействительной и истребовании имущества, узнал 31 октября 2011 г о том, что 25 августа 2011 года им, якобы, приняты решения об отчуждении части доли в размере 76,92 процентов уставного капитала ответчику Гаджиеву И.С., о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Грандстрой" Русакова И.В., избрании нового директора - Гаджиева И.С., о смене местонахождения Общества, оформленные решением единственного участника N 4.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что истец не принимал оспариваемых решений, не заключал договор купли-продажи доли в размере 76,92 процентов уставного капитала от 25.08.2011 г., не уступал долю участия в Обществе Гаджиеву И.С.

Для установления подлинности подписей истца на оспариваемом им решении от 25.08.2011 г. и договоре купли-продажи от 25.08.2011 г., заключенном истцом и ответчиком Гаджиевым И.С., определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 г. назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени истца на указанных документах.

Согласно заключению эксперта от 18.08.2012 г. N 309-255-12 подпись от имени Русакова И.В., расположенная в решении единственного участника ООО "ГрандСтрой" N 4 от 25.08.2011 года, выполнена не Русаковым Игорем Валерьевичем, а другим лицом; подпись от имени Русакова И.В., расположенная в строке "Генеральный директор ООО "ГрандСтрой" в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 25 августа 2011 года, заключенном между ООО "ГрандСтрой" и Гаджиевым Ильясом Серажутдиновичем, выполнена не Русаковым Игорем Валерьевичем, а другим лицом.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 8, 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как установлено апелляционным судом, ответчик сознательно и намеренно нарушил требования ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", считая, что независимо от этого все последующие действия нового исполнительного органа не могут быть признаны недействительными даже в случае удовлетворения заявленного по настоящему делу иска.

В соответствии с п. 5.5 главы 5 Устава Общества и ст. ст. 8, 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец имеет право участвовать в управлении делами общества, в том числе, присутствовать на общих собраниях участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Кроме того, заявление участника Общества о признании решения общего собрания участников Общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев, когда участник Общества узнал или должен был узнать о принятом решении, являющихся основанием для признания его недействительных (п.4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

О принятых решениях от 25 августа 2011 года, истцу стало известно только 31 октября 2011 года от его представителя, иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, поэтому установленный двухмесячный срок для предъявления требований о признании решений участников недействительными не пропущен.

Решение по настоящему делу позволяет истцу заявить требования об оспаривании сделок и действий исполнительного органа, совершенных после спорного собрания.

Основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа является не вина или неправомерные его действия, а недействительность решения общества, послужившего основанием для принятия регистрирующим органом решений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице.

В связи с недействительностью решения от 25.08.2011 г. и ничтожности договора купли-продажи доли от 25.08.2011 г., недействительными также являются и решения МИФНС N 9 по Волгоградской области от 06.09.2011 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, вынесенные на основании указанных решений Общества и договора, а именно: решение МИФНС России N 9 по Волгоградской области за N 2113459122126 от 06.09.2011 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Грандстрой", а также решение МИФНС России N 9 по Волгоградской области за N 2113459122137 от 06.09.2011 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Грандстрой", поскольку приняты на основании недостоверных данных.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о его неизвещении о судебном разбирательстве.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела определение об отложении судебного заседания от 30.11.12г.было направлено по адресу ответчика (по адресу места нахождения), указанного в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц: г. Москва, Воронцовские пруды, д.3 (л.д. 54 том 3), конверт возвращен в суд "по истечению срока хранения (л.д. 86 том 3).

Ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу от ответчика в суд не поступало. Более того, в предварительном судебном заседании принимал участие представитель ООО "Грандстрой" (л.д.48 том 1).

После получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Вся информация о движении дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Ответчик не отрицает того факта, что имел возможность пользоваться судебными Интернет ресурсами, и пользовался ими, получая информацию о движении дела на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (лист 1 и 5 апелляционной жалобы ответчика).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы "29" января 2013 г. по делу N А40-5272/12-62-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов Е.Е.Мартынова