Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-3793/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А60-46966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя Патрушева Игоря Сикритовича: Патрушев И. С., паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): не явились;

от третьего лица закрытого акционерного общества "ВиП-Трейдинг": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Патрушева Игоря Сикритовича

на решение Арбитражного суда Свердловской от 15 февраля 2013 года

по делу N А60-46966/2012,

принятое судьей Горбашовой И. В.,

по заявлению Патрушева Игоря Сикритовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

третье лицо: закрытое акционерное общество "ВиП-Трейдинг"

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Патрушев Игорь Сикритович (далее - заявитель, Патрушев И. С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 26.09.2012 об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на соблюдение требований Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлении в налоговый орган полного пакета необходимых документов, в том числе подписанного заявителем заявления, которое инспекция посчитала непредставленным. В связи с чем, отказ, мотивированный отсутствием заявления, которое было представлено, неправомерен. Полагает, что указанное решение нарушает права заявителя на руководство текущей деятельностью общества; решение вопросов общества в рамках его компетенции; действие без доверенности от имени общества; издание указов и дачу указаний в пределах компетенции; право избираться и быть избранным в органы управления обществом; право на труд и его оплату; право на получение дивидендов.

Заявитель, присутствующий в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Налоговый орган, третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно представленному суду реестру акционеров ЗАО "ВиП-Трейдинг", Патрушев И. С. является владельцем полного пакета акций общества.

Решением N 1 от 03.09.2012 Патрушев И. С. освободил от исполнения обязанностей директора общества Богуна А. А., возложив исполнение обязанностей директора общества на себя.

19.09.2012 заявитель представил в инспекцию заявление формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, решение от 03.12.2012 N 1.

Как усматривается из материалов дела, на дату обращения заявителя в налоговом органе имелось постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Е. Е. Буториной от 05.09.2012 (вх. N 36106 от 10.09.2012 - л.д. 11), согласно постановляющей части которого, объявлен запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на внесение изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ ЗАО "ВиП-Трейдинг".

26.09.2012 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Отказ мотивирован отсутствием подписанного заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (Ограничение на осуществление регистрационных действий - акт службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица).

Считая, что принятое налоговым органом решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Патрушев И. С. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь обязательностью для регистрирующего органа запрета судебного пристава-исполнителя вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ общества в силу положений ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что инспекцией не допущено нарушений положений действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации, приведен в ст. 23 Закона о государственной регистрации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 14 данного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 05.09.2012, судебный пристав-исполнитель Буторина в рамках исполнительного производства N 31044/12/04/66 в целях обеспечения исполнения решения суда, объявила регистрирующему органу указанный выше запрет.

Доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным или отменено, материалы дела не содержат, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для его игнорирования.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2012 о запрете вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ ЗАО "ВиП-Трейдинг" является обязательным для исполнения регистрирующим органом, в период действия обеспечительных мер регистрирующий орган не вправе совершать действия, запрещенные судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом регистрирующего органа, посчитавшего заявление непредставленным на основании существующих ограничений на осуществление регистрационных действий.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после снятия запретов на осуществление государственной регистрации.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения налогового органа недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, оспариваемый ненормативный акт инспекции соответствует требованиям действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Соответствующие доводы жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Иных, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба инспекции не содержит.

Суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года по делу N А60-46966/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патрушева Игоря Сикритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб