Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-4521/13

гор. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А55-31784/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев 23 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электрон-авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года, принятое по делу N А55-31784/2012 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Закрытого акционерного общества "Электрон-авто" (ОГРН 1026301696266), гор. Самара

к Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), гор. Самара

о взыскании 946 035 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Курникова М.А., представитель по доверенности от 22.11.2012;

от ответчика - Дейер Н.В., представитель по доверенности от 23.11.2012.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Электрон-авто" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Министерству строительства Самарской области о взыскании 946 035 руб. 15 коп., из них: 648 935 руб. 49 коп. неосновательное обогащение за период с июля 2006 года по октябрь 2012 года, выразившиеся в виде переплаты по арендным платежам, 297 099 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 698 743 руб. 44 коп., из них: 643 590 руб. 08 коп. неосновательное обогащение за период с июля 2006 года по октябрь 2012 года, выразившиеся в виде переплаты по арендным платежам, 55 144 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2012 года по 04 марта 2013 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом мнения ответчика суд первой инстанции принял уточнения исковых требований. Сумма иска равна 698 743 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года в иске было отказано.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Электрон-авто", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку решение принято с нарушением норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом города Самары и Закрытым акционерным обществом "Электрон-авто" был заключен договор аренды земельного участка N 020373з от 24 марта 2005 года, в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом города Самары являлся арендодателем, а Закрытое акционерное общество "Электрон-авто" - арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:01:01 12 002:0003, площадью 1 189,60 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, под строительство многоэтажного паркинга с гаражами, станции технического обслуживания автомобилей, офисных помещений, магазина и автомобильной мойки замкнутого цикла.

Срок действия договора установлен с 29 ноября 2004 года по 28 ноября 2009 года.

Земельный участок был передан ответчику по акту приёма - передачи от 24 марта 2005 года.

Договор аренды N 020373з от 24 марта 2005 года был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 06 мая 2008 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пункт 4.4. договора предусматривает, что арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок не позднее десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком.

Арендная плата согласно пункту 4.3 договора может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом в порядке, установленном пунктом 5.2 договора.

При этом, как следует из приложения к договору размер ежемесячной арендной платы в 2006 и 2007, 2008 годах составляет 2 052 руб. 03 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание судебные акты по делам N А55-37189/2009 и N А55-17872/2011, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из текста судебных актов по делам N А55-37189/2009, N А55-17872/2011 не следует, что суд установил переплату арендной платы в размере 643 590 руб. 08 коп. за период с июля 2006 года по октябрь 2012 года. Не исследованы платежные поручения, которыми была произведена оплата арендной платы, не указанна сумма, которая была оплачена истцом в счет оплаты пользования земельным участком. При этом период взыскания арендной платы при рассмотрении дела N А55-37189/2009 предъявленный Министерством ко взысканию составил с ноября 2006 года по декабрь 2009 года, при рассмотрении дела N А55-17872/2011 предъявленный Министерством составил января 2009 года по декабрь 2009 года. Истцом же по настоящему делу заявлен период переплаты с июля 2006 года по октябрь 2012 года, который не был предметом рассмотрения вышеуказанных дел.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованной ссылку истца на преюдициальность судебных актов по делам N А55-37189/2009, N А55-17872/2011 при рассмотрении настоящего дела.

Также необоснованным суд апелляционной инстанции находит довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены, при вынесении спорного решения, принципы определения арендной платы, установленной Постановлением Президиума ВАС РФ N 15837/11 от 17 апреля 2012 года.

Между тем, заявитель не обосновал указанный довод.

Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, который, по мнению заявителя, не истек, поскольку о незаконности действий Министерства он узнал только после вступления в законную силу судебных актов по делам N А55-37189/2009 и N А55-17872/2011.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд 14 ноября 2012 года, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с июля 2006 года по 13 ноября 2009 года по платёжным поручениям N 138 от 03 июля 2006 года на сумму 3 629 руб. 70 коп., N 164 от 02 августа 2006 года на сумму 3 629 руб. 70 коп., N 197 от 26 сентября 2006 года на сумму 3 629 руб. 70 коп., N 218 от 20 октября 2006 года на сумму 3 629 руб. 70 коп., N 237 от 06 ноября 2006 года на сумму 3 629 руб. 70 коп., N 261 от 28 ноября 2006 года на сумму 3 629 руб. 70 коп., N 58 от 17 апреля 2007 года на сумму 6 679 руб. 70 коп., N 60 от 17 апреля 2007 года на сумму 6 700 руб., N 60 от 28 апреля 2007 года на сумму 6 700 руб., N 172 от 06 сентября 2007 года на сумму 499 374 руб., N 173 от 11 сентября 2007 года на сумму 9 548 руб., N 309 от 27 декабря 2007 года на сумму 173 636 руб. 85 коп., N 5 от 11 января 2008 года на сумму 91 224 руб. 28 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" правовая позиция считается определённой со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17 апреля 2012 года, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Содержащиеся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Доказательств оспаривания нормативных актов Самарской области, определяющих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности публичных образований, обществом в материалы дела не представлено.

В силу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размер арендной платы, подлежащий уплате за пользование земельным участком обществом, определяется в соответствии с порядком, методикой и ставками, установленными соответствующими нормативными актами Самарской области, при этом изменения соответствующих ставок, методик вступают в силу для арендатора с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от внесения в договор соответствующих изменений.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с статьями 195, 196, 199, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно и правомерно установил, что требования о взыскании 643 590 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2006 года по октябрь 2012 года выразившиеся в виде переплаты по арендным платежам, 55 144 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2012 года по 04 марта 2013 года удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года, принятого по делу N А55-31784/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года, принятое по делу N А55-31784/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электрон-авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко