Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 07АП-6958/11

г. Томск

29 сентября 2011 г.

Дело N А45-5731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Пахомова В.Ф. - представитель по доверенности от 06.04.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства "Отечество" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2011 года по делу N А45-5731/2011

по общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Отечество"

к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9"

о взыскании задолженности по договору уступки прав от 09.04.2010 на основании договора об оказании услуг по охране объекта от 22.05.2008 в сумме 961 006 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Отечество" (далее - ООО ОА "Отечество", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (далее - ОАО "СУ N 9", ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав от 09.04.2010 на основании договора об оказании услуг по охране объекта от 22.05.2008 в сумме 961 006,97 руб., возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 22 220,14 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ОА "Отечество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что квалифицируя договор цессии от 09.04.2010 как мнимую сделку, суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорная сделка не имеет целевой направленности на результат.

Считает, что вывод суда первой инстанции о повторном взыскании истцом задолженности с цессионария при наличии полученного исполнительного листа по решению арбитражного суда от 18.06.2011, противоречит материалам дела.

В обоснование своей правовой позиции ООО ОА "Отечество" указывает, что действия истца и ответчика по исполнению договора цессии (ответчик перечислял истцу оплату за уступленное право, предусмотренную п. 2.2. договора с назначением платежа "за охрану по договору уступки прав требований от 09.04.2010") свидетельствуют о намерении сторон к порождению правовых последствий при заключении сделки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В настоящее судебное заседание истец явку полномочных представителей не обеспечил. Названное лицо извещен, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, его представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Отечество" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-9" (заказчиком) 22.05.2008 заключен договор N 8 об оказании услуг по охране объекта.

В настоящее время Заказчик - ООО "СУ-9" переименовано в ООО "СМУ-1", что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СМУ-1".

09.04.2010 между ООО OA "Отечество (цедентом) и ОАО СУ-9 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования.

По условиям указанного договора истец уступил ответчику в полном объеме право требования к должнику ООО "СМУ-1" на сумму 1 849 398 руб. по договору об оказании услуг по охране объекта от 22.05.2008.

Пунктом 3.1. договора уступки прав требований от 09.04.2010 предусмотрена обязанность истца передать ответчику в трехдневный срок со дня подписания договора все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права (требования) истца к ООО "СМУ-1" (до переименования - ООО "СУ-9"). Во исполнение указанных условий договора, истец передал ответчику соответствующие акты к договору об оказании услуг по охране объекта от 22.05.2008, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Уступка прав требования по условиям договора (п. 2.1.) является возмездной и в качестве оплаты за уступаемое право (требование) к ООО "СМУ-1" ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в размере 1 849 398 руб. (пункт 2.2.) в соответствии с графиком, приложенным к договору. Однако, обязанность по оплате уступленного права ответчиком не исполнена в полном объеме до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2010 по делу N А45-6433/2010 с ООО "СМУ-1" в пользу ООО OA "Отечество взыскано 1 896 090,90 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считая, что у ОАО "СУ-9" имеется неоплаченная задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции, исследовав вопрос о действительности заключенного договора уступки прав требований от 09.04.2010, пришел к выводу о мнимости данной сделки на основании статей 166, 167, 170, 382 Гражданского кодекса РФ.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2); если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным истцом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности у ООО "СМУ-1" (должника) перед ООО OA "Отечество" (кредитором) по договору от 22.05.2008 N 8 об оказании услуг по охране объекта (обязательство, из которого возник долг) подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2009 N 000051, от 31.05.2009 N 000091, от 30.06.2009 N 000101, от 31.07.2009 N 000122, от 31.08.2009 N 000137, от 30.09.2009 N 000152, от 31.10.2009 N 000166, от 31.10.2009 N 0166/1, от 30.11.2009 N 000180, от 18.12.2009 N 0180/1 000181, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2010 по делу N А45-6433/2010, вступившим в законную силу.

При этом решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2010 по делу N А45-6433/2010, которым с ООО "СМУ-1" в пользу ООО OA "Отечество" взыскано 1 896 090,90 руб., было принято 18.06.2010, то есть уже после заключения договора уступки прав требования.

Согласно условиям договора уступки прав требования от 09.04.2010 истец уступил ответчику в полном объеме право требования к должнику - ООО "СМУ-1" на сумму 1 849 398 руб. по договору об оказании услуг по охране объекта от 22.05.2008, истцом в счет исполнения п. 3.1 указанного договора были переданы все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования.

Ответчик обязался, согласно п. 2.2 договора, оплатить стоимость уступки прав требования в сумме 1 849 398 руб. в сроки, согласованные сторонами в графике, приложенном к договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства исполнены частично в сумме 922 300 руб. (платежные поручения: N 179 от 20.07.2010, N 279 от 04.08.2010, N 375 от 30.08.2010, N 437 от 07.09.2010, N 448 от 08.09.2010, "501 от 28.09.2010, N 527 от 30.09.2010, N 706 от 01.11.2010, N 73 от 21.12.2010, N 172 от 28.12.2010 - назначение платежа "по договору уступки прав требований от 09.04.2010), задолженность составляет 927 098 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по сделке. Тем самым, усматривается волеизъявление сторон при подписании спорного договора на заключение сделки на условиях, согласованных в договоре, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о мнимости договора не могут быть признаны обоснованными, поскольку пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ подлежит применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действительность договора об уступке прав требования не зависит от действительности требования, которое передается новому кредитору, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке прав требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, что не позволило полно и объективно установить обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вывода суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства того, что денежные средства в указанном размере уплачены цессионарием, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также, что срок исполнения ответчиком обязательства истек, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 927 098 руб. и на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 908,97 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2011 по делу N А45-5731/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства "Отечество" задолженность по договору уступки прав от 09.04.2010 на основании договора об оказании услуг по охране объекта от 22.05.2008 в сумме 927 098 руб., 33 908,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22 220,14 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства "Отечество" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н.В.