Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-2777/13

город Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-95562/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Днепроспецсталь-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2012 г., принятое судьей Н.Ю. Каревой, по делу N А40-95562/12-11-877 по иску ООО "ДИЕГ" к ООО "ТД "Днепроспецсталь-М" о взыскании денежных средств. при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шадрин Р. Р. по доверенности от 11 января 2013 года.;

Истец, ООО "ДИЕГ" обратилось с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Днепроспецсталь-М" о взыскании 3 800 844 рублей 00 коп. задолженности и 1 322 693 руб. 71 коп. пени по договору N 148 от 05.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты за товар подтверждается материалами дела, требования истца основаны на условиях договора и ст.ст.309,310,486,330 Гражданского кодекса РФ. Доводы ответчика о том, что товарная накладная N 1 от 12.07.2011 года подписана неполномочным лицом не принимаются судом, поскольку Онучин Е.Л. на основании доверенности от 01.06.2011 года имеет право подписывать товарные накладные.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что товар им не принимался, представил акты сверок расчетов, подписанных генеральным директором истца, из которых следует, что задолженность ответчика на 15.07.2011 года перед истцом отсутствует.

Истец в судебном заседании не участвовал, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.10.10г. между истцом и ответчиком заключен договор N 148. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 641 100 руб. 24 коп., что подтверждается товарной накладной N 1 от 12.07.2011 г., со ссылкой на договор N 148 от 05.10.2010 г., приобщенной к материалам дела.

Факт получения товара подтверждается подписью на товарной накладной директора по продажам и маркетингу ответчика Онучиным Е.Л. и скрепленной печатью.

В материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что договор N 148 сторонами исполнялся, поскольку ответчиком во исполнение договора N 148 перечислялись денежные средства на счет истца.

Довод ответчика о том, что товарная накладная N 1 от 12.07.2011 г. подписана неуполномоченным лицом, суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется доверенность ответчика от 01.06.2011 г. на имя Онучина Е.Л. с правом подписи от имени общества писем, счетов-фактур, товарных накладных (товарно-транспортных накладных), актов выполненных работ, спецификаций. Подлинный экземпляр доверенности у истца отсутствует, поскольку доверенность Онучина Е.Л. действует до 31.12.2011 года и была возвращена ему после проверки его права на подписание товарной накладной о получении товара.

Определением от 04.03.2012 года суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить дополнительные доказательства в копиях и подлинниках. Определение суда ответчиком надлежащим образом не исполнено. Представленные ответчиком доказательства (реестр доверенностей и пояснения Онучина Е.Л.) не являются доказательствами, подтверждающими неполучение товара от истца.

Акты сверки на 15.07.2011 г. об отсутствии задолженности также не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия поставки товара, поскольку в указанных актах отсутствует указание на то, по какому договору они составлены. Из пояснений истца следует, что между сторонами имелся еще договор N 243 от 28.10.2010 года, который был предметом исследования по арбитражному делу N А40-95561/12.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность составила 3 800 844 руб. 99 коп. и до настоящего времени им не погашена. Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по оплате товаров, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пени за просрочку оплаты товара составляет сумму 1 322 693 руб.71 коп. Ответчиком о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ суду первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" ноября 2012 г., по делу N А40-95562/12 (11-877) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Левина Т.Ю.