Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-3836/13

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А60-42747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

от истца ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ" г.Екатеринбург, третьего лица ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ" г. Нижняя Тура - Нерсесян Е. Р., доверенности от 09.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СтройТехника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2013 года, принятое судьей Бикмухаметовой Е. А.,

по делу N А60-42747/2012

по иску ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ"

г. Екатеринбург (ОГРН 1106672012853, ИНН 6672319952)

к ООО "СтройТехника" (ОГРН 1116615000072, ИНН 6615014369)

третьи лица: ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" г. Н.Тура, ООО "СтройМашСервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ" г. Екатеринбург (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СтройТехника" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 844 500 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 11.01.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 44 805 руб. 98 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2013 (резолютивная часть от 08.02.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии копий договоров N 24.06.22/ДП от 24.06.2011, N 03.08.11/ДП от 03.08.2011 и прочих документов, представленных в электронном виде, в незаверенной копии, при непредставлении подлинника.

Оспаривает правомерность выводов суда о том, что из представленных в материалы дела счетов не представляется возможным установить, кому они были выставлены - истцу или ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" г. Н.Тура. По мнению апеллянта, из совокупности договоров и счетов видно, что счета были предъявлены заказчику по договорам, то есть истцу.

Находит необоснованным вывод суда о необходимости подтверждения ответчиком факта исполнения договоров N 24.06.22/ДП от 24.06.2011, N 03.08.11/ДП от 03.08.2011. Ссылаясь на п. 4.1 указанных договоров, ответчик полагает, что даже в отсутствие доказательств фактического оказания услуг по договорам, имел право на оплату простоя техники, возникшего по вине заказчика. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание указание ответчика на письмо истца от 22.09.2011 N 76 об изменении назначения платежа.

Истец в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 446 от 27.06.2011, N 478 от 15.07.2011, N 488 от 15.07.2011, N 651 от 12.08.2011, N 673 от 17.08.2011, N 674 от 18.08.2011 ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие ВИОЛЕТ" (ИНН 6672319952) перечислило в адрес ООО "Строй Техника" 1 844 500 руб. В качестве назначения платежа в названных платежных поручениях указано "оплата по дог.1 от 15.10.2010 г. (задолженность перед ООО "СтройМашСервис")".

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику без каких бы то ни было законных оснований, а равно являются неосновательным обогащением последнего, ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие ВИОЛЕТ" г.Екатеринбург обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, указал на его обоснованность.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены платежные поручения N 446 от 27.06.2011, N 478 от 15.07.2011, N 488 от 15.07.2011, N 651 от 12.08.2011, N 673 от 17.08.2011, N 674 от 18.08.2011, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 по делу N А60-12422/12.

Как усматривается из материалов дела, спорная сумма денежных средств была перечислена истцом в счет исполнения обязательств по договорам уступки права (цессии) от 15.05.2011 N N 1, 2.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 по делу N А60-12422/12 установлено, что договоры уступки прав требования от 15.05.2011 N 1, N 2 не заключены. Денежные средства в сумме 1 868 041 руб. 52 коп., как задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 31.01.2011 и задолженность за поставленные материалы по разовым сделкам купли-продажи, были взысканы с ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" г. Н.Тура (ИНН 6624004399) в пользу ООО "СтройМашСервис". Денежные средства, перечисленные ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие ВИОЛЕТ" (ИНН 6672319952), как доказательства оплаты задолженности не приняты во внимание, в связи с иным назначением платежа.

Таким образом, ввиду фактического отсутствия правовых оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств, заявленные истцом требования, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений п.п. 3,8 ст. 75 АПК РФ суд предложил ответчику предоставить подлинные тексты договоров на оказание услуг N 24.06.22/ДП от 24.06.2011 г., N 03.08.11/ДП от 03.08.2011, документально подтвердить факт оказания данных услуг на сумму 1 844 500 руб. Ответчик истребуемые судом доказательства не представил.

Истец факт наличия данных договоров с ответчиком отрицает. Кроме того, указал, что в качестве стороны по договору значится не истец, а иное юридическое лицо- ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" г. Н.Тура (ИНН 6624004399), что фактически и не отрицается ответчиком в своем отзыве. Между тем, факт подписания данных договоров со стороны и ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" г. Н.Тура (ИНН 6624004399) также отрицается. В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Нориц А.Н., с целью проверки достоверности заявления о фальсификации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, в целях полного выяснения данных обстоятельств и в соответствии с вышеуказанными процессуальными нормами суд первой инстанции мог потребовать от ответчика представить в судебное заседание подлинники документов.

Ответчик в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, а именно - неучастия в судебном заседании суда первой инстанции, непредставления доказательств по делу.

Истребованные судом документы ответчиком не представлены.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, непредставление подлинников договоров N 24.06.22/ДП от 24.06.2011, N 03.08.11/ДП от 03.08.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, имеющиеся в деле копии названных документов не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств в порядке ст. ст. 161, 82 АПК РФ у суда не имелось, в связи с чем довод о необходимости назначения экспертизы подлежит отклонению.

Судом отмечено отсутствие иных доказательств, которые бы свидетельствовать о наличии обязательств по данным договорам в виде актов выполненных работ, с указанием лица оказавшего соответствующие услуги, и лица, их принявшего, ссылка на письмо от 22.09.2011 N 76 данного вывода не опровергает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно представленных в материалы дела также в электронном виде счетов N 5 от 24.06.2011 г., N 7 от 15.07.2011 г. N 8 от 12.08.2011 г., N 9 от 12.08.2011 г., N10 от 17.08.2011 г., N11 от 18.08.2011 г., N12 от 18.08.2011 г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства неосновательным обогащением не являются, уплачены по иным основаниям получения денежных средств, поскольку данные денежные средства были засчитаны им в счет погашения иных обязательств, имеющихся у истца перед ответчиком на основании договоров N 24.06.22/ДП от 24.06.2011, N03.08.11/ДП от 03.08.2011 в силу вышеизложенного отклоняются. Доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела подлинников и заверенных копий документов, заявленное в жалобе, апелляционным судом отклоняется на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность представления оригиналов указанных документов в суд первой инстанции документально не подтверждаются.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2013 года по делу N А60-42747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина С. И. Мармазова