Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-10050/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-154939/12-155-1419

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-154939/12-155-1419 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фумигант-плюс" (ОГРН 1037739771354, дата регистрации 21.05.1998) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРМОНИЯ" (ОГРН 1057748346303, дата регистрации 23.09.2005) о взыскании 1242000 руб. долга, 1231734 руб. пени и 150000 руб. судебных расходов.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хантимиров В.С. по доверенности от 17.09.2012;

от ответчика: Киреев С.В. по доверенности от 22.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фумигант-плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРМОНИЯ" о взыскании 1242000 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, 1231734 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты товара и 150000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 31.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными, а также взыскал с ответчика 25000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, указав на несогласованность срока оплаты товара и на необходимость снижения взысканной пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а также указал на рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела фактическому адресу заявителя жалобы: г. Москва, Тепличный пер., д. 4.

В свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая их необоснованными, а также отказался от части исковых требований о взыскании 100000 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара.

Протокольным определением от 23.04.2013, при наличии согласия сторон, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего спора в отсутствие не извещённого надлежащим образом ответчика, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении данного спора по правилам суда первой инстанции, истец поддержал свои требования в полном объёме, а ответчик возражал против их удовлетворения, сославшись на несогласованность срока оплаты товара и на необходимость снижения взысканной пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 14.07.2011 стороны заключили договор поставки N 1-7/2011, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар - препарат "Вист", стоимостью 4200 руб. 00 коп. за килограмм.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил ответчику 2180 кг. товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными от 07.09.2011, от 15.09.2011 и от 22.09.2011 на общую сумму 4886000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 4.3. договора установлено, что оплату всей партии отгруженной продукции покупатель производит в согласованный сторонами срок, но не позднее даты окончания отчётного периода (отчётный период - квартал).

Таким образом, срок оплаты указанного товара наступил 30.09.2011, а доводы заявителя жалобы о неопределённости согласованного сторонами срока оплаты товара противоречат материалам дела.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец правомерно заявил требования о взыскании 1142000 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, с учётом частичного отказа от исковых требований в размере 100000 руб. 00 коп.

При этом, истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 10.01.2012 с требованием погасить спорную задолженность по оплате товара, которая была оставлена без надлежащего исполнения.

В связи с отсутствием доказательств погашения основного долга по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании 1142000 руб. 00 коп. соответствующей задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, согласно представленному расчёту, проверенному судом, истец правомерно заявил требования о взыскании 1231734 руб. 00 коп. пени, начисленной согласно пункту 4.4 договора в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, за период с 30.09.2011 по 11.12.2012.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом, бесспорных оснований для снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, бесспорно подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчик не представил.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Размер понесенных истцом 150000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивирован договором об оказании юридической помощи N 72-12/2 от 12.09.2012 и фактическим участием представителя истца в заседаниях суда по настоящему делу.

Исходя из уровня сложности данного дела, объема участия в нем представителя истца, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что с ответчика следует взыскать 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату представителя.

Каких-либо безусловных доказательств необоснованности или чрезмерности данных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанций, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учётом заявленного истцом отказа от взыскании 100000 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, который не противоречит закону и не нарушает права каких-либо заинтересованных лиц. При этом, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и частичного отказа от исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-154939/12-155-1419 отменить.

Принять отказ ООО "Фумигант-плюс" от части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРМОНИЯ" 100000 (Сто тысяч) руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, производство по делу N А40-154939/12-155-1419 в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРМОНИЯ" (ОГРН 1057748346303, дата регистрации 23.09.2005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фумигант-плюс" (ОГРН 1037739771354, дата регистрации 21.05.1998) 2373734 (Два миллиона триста семьдесят три тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 00 коп. задолженности, включая: 1142000 (Один миллион сто сорок две тысячи) руб. 00 коп. основного долга, 1231734 (Один миллион двести тридцать одна тысяча семьсот тридцать четыре) руб. 00 коп. пени, 34868 (Тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 76 коп. расходов по госпошлине и 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фумигант-плюс" из средств федерального бюджета 2689 (Две тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова