Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 01АП-1812/13

г. Владимир

26 апреля 2013 г.

Дело N А43-27872/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Штофф" (ИНН 5257046101, ОГРН 1045207240902), г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013, принятое по делу N А43-27872/2012, и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Штофф" (далее - Общество), обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013, принятое по его заявлению о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 30.07.2012 N 12.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 01.02.2013, направлено в адрес Общества 06.02.2013, то есть в пределах установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков, получено заявителем апелляционной жалобы 08.02.2013 (почтовые уведомления N 16173, N 16174). Решение суда вступило в законную силу 01.03.2013, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой согласно штампу входящей корреспонденции лишь 16.04.2013, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

С момента получения копии судебного акта 08.02.2013 до 01.03.2013 Общество имело достаточное количество времени для подачи апелляционной жалобы в суд.

В своем ходатайстве Общество в качестве причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает на нахождение юрисконсульта в ежегодном отпуске и ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции не признаёт причину пропуска уважительной.

Кроме того, непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба была подана за пределами месячного срока.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанных заявителем апелляционной жалобы причин пропуска срока уважительными не имеется, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штофф" от 11.03.2013 (входящий N 01АП-1812/13 (2) от 24.04.2013) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013, принятое по делу N А43-27872/2012, на 2 листах и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Тел. (4922) 44-76-62 (помощник), 44-73-10 (факс), адрес сайта в сети Интернет http://1aas.arbitr.ru

Судья

Т.В.Москвичева