Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 14АП-1488/13

г. Вологда

25 апреля 2013 г.

N А13-12956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдазеленстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2013 года по делу N А13-12956/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Управление механизации Агростроя" (ОГРН 1023500884021; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вологдазеленстрой" (ОГРН 1023500879192; далее - Предприятие) о взыскании 583 140 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги по уборке снега по договору от 19.12.2011 N 180/4.

Решением суда от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не оценил достоверность доказательств в полном объеме, в связи с этим необоснованно удовлетворил исковые требования, просило решение суда первой инстанции изменить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 19.12.2011 подписали договор оказания услуг N 180/4.

Согласно пункту 1.1 исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги техники по вывозке снега с улиц города Вологды в места складирования, а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 услуги считаются оказанными с момента подписания акта приемки-сдачи услуг за месяц уполномоченным представителем заказчика.

В пункте 3.1 договора установлена цена перевозки 1 куб.м снега в размере 41 руб. в 2011 году, 35 руб. - с 01.01.2012.

Стоимость услуг определяется исходя из фактически вывезенного исполнителем объема снега (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату за фактически выполненные работы согласно актам приемки-сдачи выполненных работ и счетам-фактурам на расчетный счет исполнителя в течение 140 дней с момента выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора Общество оказало Предприятию услуги по вывозу снега, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 31.12.2011, от 31.01.2012 на общую сумму 583 140 руб. 23 коп.

В установленный договором срок ответчик услуги не оплатил.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и договором.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания заявленных услуг в полном объеме судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 583 140 руб. 23 коп. не представил.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании указанной задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных возражений. Доводы, приведенные в ней, материалами дела не подтверждаются. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2013 года по делу N А13-12956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдазеленстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина