Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-10071/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-140699/12-100-1084

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Султанова Гаджи Дагировича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-140699/12-100-1084

по иску Султанова Гаджи Дагировича

к Буланцевой Наталье Петровне, Русакову Игорю Валерьевичу, Гаджиеву Ильясу Серажутдиновичу

Третье лицо: ООО "ГрандСтрой" (117630, г. Москва, Воронцовские пруды, д.3, ОГРН 5087746294015) о признании права собственности 38,47% долей в уставном капитале ООО "Гранд Строй" и лишении Гаджиева И.С. права на указанные доли.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жидков Н.В. - по доверенности от 22.02.2013 г.

от ответчиков:

от Буланцевой Н.П. - Колесников Д.В. - по доверенности от 26.02.2013

от Русаков И.В. - не явился, извещен.

от Гаджиев И.С.- не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Султанов Гаджи Дагирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Буланцевой Наталье Петровне, Русакову Игорю Валерьевичу, Гаджиеву Ильясу Серажутдиновичу с участием третьего лица ООО "ГрандСтрой" о признании права собственности Султанова Г.Д. на 38,47 % долей в уставном капитале ООО "ГрандСтрой" и лишении Гаджиева И.С. права на указанные доли.

В обоснование иска истец полагает, что заявление о выходе истец не подписывал и в ООО "ГрандСтрой" не направлялось, в связи с чем, воля на совершение сделки по выходу им не изъявлялась.

Решением от 23.01.2013 по делу N А40-140699/12-100-1084 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика- Буланцевой Н.П. возражал против доводов истца.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчиков и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав определяются, в том числе, правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

По мнению истца, поскольку он не выражал волеизъявления на выход из состава участников ООО "ГрандСтрой", его незаконно лишили права на долю в уставном капитале этого общества.

Суд правомерно отклонил довод, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.11г. по делу N А12-7971/2011 установлено, что истец указывал на то, что заявление о выходе из состава участников общества он не подписывал, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру при ГУ МВД России по Волгоградской области.

В заключении N 5704 от 17.08.2011 эксперт сделал вывод о том, что подпись от имени Султанова Г.Д. в заявлении на имя генерального директора ООО "ГрандСтрой" Буланцевой Н.П. о выходе из числа участников ООО "ГрандСтрой" от 10.08.10г., вероятно выполнена в каких-либо необычных условиях. Ответить на вопрос: "Кем, Султановым Г.Д. или другим лицом выполнена подпись в заявлении на имя генерального директора ООО "ГрандСтрой" Буланцевой Н.П. о выходе из числа участников ООО "ГрандСтрой" от 10.08.10" не представляется возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи.

В связи с отсутствием ответа на поставленный вопрос, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2011 по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ".

В заключении эксперта N 874/03-3 от 17.10.2011 также указано, что не представляется возможным определить кем выполнена подпись от имени истца в заявлении о выходе из числа участников ООО "ГрандСтрой" от 10.08.10.

Преюдиция не запрещена, а прямо предусмотрена законом (ст. 69 АПК РФ), в связи с чем наличие в судебном решении преюдициальных выводов не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96 г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, истец не доказал свой довод о том, что он не подписывал заявление о выходе из Общества, порочность (фальсификация) которого не установлена в соответствии со ст. ст. 71, 82, 161 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2013 по делу N А40-140699/12-100-1084 отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов