Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 14АП-782/13

г. Вологда

23 апреля 2013 г.

Дело N А05-14574/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2012 года по делу N А05-14574/2012 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом ткани" (ОГРН 1032900027093, далее - ООО "Дом ткани", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2012 года в удовлетворении требований управлению отказано.

Управление, не согласившись с судебным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденном постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, код 838400 1 относится только к портьерным тканям и не включает в себя такие ткани, как тафта и органза, следовательно, последние подлежат декларированию соответствия.

Отзыва от ООО "Дом ткани" не поступило.

Административный орган, общество, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 04.09.2012 N 1670, в период с 04.10.2012 по 18.10.2012 была проведена выездная плановая проверка в отношении ООО "Дом ткани" по вопросу соблюдения санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей при реализации непродовольственных товаров ООО "Дом ткани" по адресу: г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 38.

В ходе проверки установлено, что общество реализовывало ткани (тафта Lila Rope-21 01, A05, A06, производства Турции; органза "Бахия-клетка", производства Испании, портьера 6278-W1223 V7). По мнению административного органа, названные ткани подлежат обязательному подтверждению соответствия.

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2012 N 1670 и протокол об административном правонарушении от 29.10.2012 N 309/2012, которым обществу вменены нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (далее - Постановление N 982), пунктов 2, 3 статьи 10, пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании). Действия общества квалифицированы по статье 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения ООО "Дом ткани" к административной ответственности.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований административного органа отказано в связи с отсутствием состава правонарушения со стороны общества.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Закон о техническом регулировании относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Статьей 18 данного Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением N 982 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании Правительством Российской Федерации утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно разделу 8380 "Ткани готовые из химических волокон" названного перечня подлежат подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии ткани готовые из химических волокон (предназначенные для розничной продажи или индивидуального пошива одежды):

- ткани готовые из химических (штапельных) волокон сорочечные;

- ткани готовые из химических волокон подкладочные.

При этом следует отметить, что в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, портьерные ткани: портьера, органза и тафта (код 838400 1) - не относятся к тканям сорочечным и подкладочным (соответственно коды 838500 3 и 838300 6).

Таким образом, согласно разделу 8380 "Ткани готовые из химических волокон" перечня, утвержденного Постановлением N 982, портьерные ткани: портьера, тафта, органза - не подлежат декларированию соответствия.

Довод подателя жалобы о том, что код Классификатора 838400 1 относится только к портьерным тканям и не включает в себя такие ткани, как тафта и органза, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 вообще не упоминает конкретные наименования тканей, в том числе портьеру, тафту, органзу, но указывает тип ткани: портьерные, сорочечные, подкладочные и т.д.

Оснований считать, что тафта Lila Rope-21 01, A05, A06, производства Турции, органза "Бахия-клетка", производства Испании, реализуемые обществом, относятся к сорочечным или подкладочным тканям, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что ткани: портьера, тафта и органза - согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.06.2012 N 596 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года N 982" исключены из вышеуказанного перечня продукции в связи с вступлением в силу Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, суд считает несостоятельными, поскольку ткани: портьера, органза и тафта - со дня принятия Постановления N 982 не были включены в перечень тканей, подлежащих декларированию соответствия.

Кроме того, обществом представлена в материалы дела декларация о соответствии N РОСС TR. АВ73.Д00116 на ткани декоративные, в том числе гардинные из синтетических нитей и волокон и их смесей с натуральными, искусственными или синтетическими нитями и волокнами.

При таких обстоятельствах судом в целом правомерно отказано управлению в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом соблюдены.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2012 года по делу N А05-14574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева