Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-11189/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-118950/12-98-862

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СПЕЦСТРОЙЖИЛЬЕ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-118950/12-98-862 по иску ООО "Фасад-Строй-Комплект" (119285, Москва, ул.Пудовкина, д.6, стр.1, ОГРН 5087746326861) к ЗАО "СПЕЦСТРОЙЖИЛЬЕ-ГРУПП" (119633, Москва, Боровское шоссе, 33, ОГРН 1027732000933) третье лицо: ООО "Жилсервис" (141606, Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Спортивная, д.3а, ОГРН 5020054204)

о взыскании денежных средств в размере 46 087 041 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чувилин Д.Д. - по доверенности от 24.07.12г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй-Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества "СПЕЦСТРОЙЖИЛЬЕ-ГРУПП" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Кредитному договору N КЛ-009/11 от 16.06.2011 в размере 34 800 000 руб. по кредиту, 7 070 597 руб. 26 коп. по процентам по состоянию на 18.12.2012, и начисленные с 18.12.2012 по день фактического возврата задолженности и штрафа в размере 3 132 000 руб. по кредиту и 1 261 998 руб. 64 коп. по процентам.

Решением от исковые требования удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества "СПЕЦСТРОЙЖИЛЬЕ-ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй-Комплект" задолженность по Кредитному договору N КЛ-009/11 от 16.06.2011 в размере 34 800 000 руб. кредиту, 7 070 597 руб. 26 коп. по процентам по состоянию на 18.12.2012 и начисленные с 19.12.2012 по ставке 18% годовых по день фактического возврата задолженности по кредиту в размере 34 800 000 руб. и штраф по кредиту в размере 3 132 000 руб. и по процентам в размере 524 991 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ответчиком и ЗАО "ЗАТО-БАНК" (Банк развития закрытых административно-территориальных образований (закрытое акционерное общество) (далее - банк) был заключен 02.06.2011 Кредитный договор N КЛ-009/11, в соответствии с которым банк обязывался предоставить ответчику на условиях срочности и платности кредит в виде кредитной линии с установлением Лимита выдачи - предельно допустимой суммы задолженности на любую дату периода действия договора - в размере 33 000 000 руб. на срок до 31.05.2012 с уплатой заемщиком в период с 20 числа до последнего рабочего дня месяца процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых на невозвращенную сумму кредита.

Дополнительным соглашением N 01 от 24.10.2011 лимит выдачи был увеличен до 34 800 000 руб.

Из представленного в материалы дела Устава ЗАО "СМАРТБАНК" следует, что прежним наименованием кредитной организации являлось "Банк развития закрытых административно-территориальных образований" (закрытое акционерное общество) - ЗАО "ЗАТО-БАНК". Факт изменения наименования без правопреемства подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, размещенными на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в отношении ИНН кредитной организации - 5006008573, а также размещенными на сайте Банка России (http://www.cbr.ru/analytics/bank_system/licen_11_4_12.htm) сведениями о выдаче новых лицензий в связи с изменением наименования кредитной организации.

Из положений ст. 54 ГК РФ наименование юридического лица по аналогии с нормой ст.19 ГК РФ позволяет идентифицировать сторону сделки. При этом поскольку идентификация лица в сделке может производиться не только по его наименованию, но и по иным уникальным признакам, таким как ИНН (индивидуальный номер налогоплательщика), а в отношении кредитных организаций - БИК (банковский идентификационный код), своевременность применения старого и нового наименования одной и той же организации при наличии в оформленных в ходе сделки документов правильно указанных иных уникальных признаков не вызывает затруднений в идентификации стороны по такой сделке.

Из представленного в материалы дела Договора N 11/12-У об уступке права требования (цессии) от 20.07.2012 следует, что ЗАО "СМАРТБАНК" передало истцу по настоящему делу права требования к ответчику, вытекающие из Кредитного договора N КЛ-009/11 от 02.06.2011 в размере остатка просроченной задолженности - 34 800 000 руб. по кредиту, 3 648 310,75 руб. по процентам, 1 740 000 руб. штрафов по кредиту и 362 983,38 руб. по процентам, а также по всем обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору сделкам. Подтверждающие права требования документы, а именно: кредитный договор, договор поручительства и договоры залога прав требований были переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи документов от 20.07.2012, факт оплаты прав требований на сумму 40 551 294,13 руб. подтвержден Актом от 20.07.2012. При этом суд отмечает, что в силу п.1.5 договора цессии права переходят к цессионарию с момента вступления договора силу: в соответствии с п.4.1 договора - с момента подписания сторонами, в связи с чем судом довод отзыва о неопределенности момента перехода права требования к истцу отклоняется.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям N N 22335 от 03.06.2011 на сумму 4 350 000 руб., 2270 от 07.06.2011 на сумму 8 550 200 руб., 2256 от 06.06.2011 на сумму 9 590 000 руб., 2306 от 09.06.2011 на сумму 8 820 000 руб., 2307 от 09.06.2011 на сумму 100 000 руб., 2370 от 14.06.2011 на сумму 1 589 800 руб. и 5050 от 25.10.2011 на сумму 1 800 000 руб., всего на сумму 34 800 000 руб., получателем указан "Закрытое акционерное общество "СПЕЦСТРОЙЖИЛЬЕ-ГРУПП", расчетный счет 40702810300000110600, основанием платежа - "Предоставление кредитного транша по договору N КЛ-009/11 с Закрытое акционерное общество "СПЕЦСТРОЙЖИЛЬЕ-ГРУПП" от 02/06/2011 НДС не облагается".

Принимая во внимание, что указанный в приведенных платежных поручениях номер расчетного счета совпадает с согласованным сторонами в п.3.3 кредитного договора N КЛ-009/11 от 02.06.2011, а указанная операция свидетельствует о зачислении средств на принадлежащий ответчику расчетный счет и доказательств обратного последним не представлено, суд приходит к выводу о том, что в силу возникновения у банка на основании концессуального кредитного договора обязательств по выдаче кредита перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, при указании в основании платежа на соответствующий кредитный договор, установление и идентификация фактического отправителя денежных средств в силу положений ст.313 ГК РФ не имеет существенного значения.

Судом правильно отмечено, что из платежных поручений следует, что банком плательщика и получателя являлся один и тот же ЗАО "СМАРТБАНК", что при наличии БИК 044552746, указанного в кредитном договоре N КЛ-009/11 от 02.06.2011, позволяет его идентифицировать как сторону кредитного договора - ЗАО "ЗАТО-БАНК", открывшего ответчику расчетный счет 40702810300000110600, а плательщиком указан "Закрытое акционерное общество "СПЕЦСТРОЙЖИЛЬЕ-ГРУПП" - платежные поручения NN 2235 от 03.06.2011, 07.06.2011, 2256 от 06.06.2011, 2306 и 2307 от 09.06.2011; в платежных поручениях NN 2370 от 14.06.2011 и 5050 от 25.10.2011 плательщиком указан ЗАО "ЗАТО-БАНК". При этом счетом отправителя во всех указанных платежных поручениях является 45206810500000110600.

В соответствии с зарегистрированным в Минюсте России 29.03.2007 за N 9176 утвержденными Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П Положениями о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (далее - Положений N 302-П), действовавшими на момент проведения операций, по активному счету "452" ведется учет кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности. При этом по пассивному счету вида "45206" отражаются кредиты, предоставленные на срок от 181 дней до 1 года. По счетам вида "407" кредитными организациями ведется учет средств на счетах финансовых, коммерческих, некоммерческих организаций. Из положений о бухгалтерском учете следует, что на активных счетах отражаются обязательства перед ведущей учет организацией, на пассивных - обязательства данной организации в отношении своих контрагентов.

Таким образом, корреспонденция счетов "452_" как счета плательщика и "407_" как счета получателя представляет собой предусмотренную п.4.53 Положения N 302-П запись об учете денежного обязательства перед банком с одновременным увеличением размера обязательства банка перед клиентом, фактически - запись о выдаче банком кредита перечислением его суммы на расчетный счет заемщика. При этом суд отмечает, что наименование плательщика в платежном поручении на выдачу банком своему клиенту кредита не имеет существенного значения, если в качестве плательщика указан либо банк либо сам клиент, так как учет обязательств банка и перед банком может вестись в том числе и по наименованию контрагента, которому счет "452" может быть открыт только для учета обязательств последнего перед банком. Кроме того суд отмечает, что Положением N 302-П и N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) специальный счет для списания денежных средств выдающим кредит своему клиенту банком, за исключением счетов вида "452", не предусмотрен.

На основании изложенного суд правомерно в отсутствие опровержения ответчиком в порядке ст.812 ГК РФ обстоятельств получения денежных средств на расчетный счет (кредитования счета) отклонил довод ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих выдачу кредита и переход прав требований по кредитному договору.

Кроме того суд, учитывая положения ст.ст.382-385 ГК РФ и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.07.2010, в отсутствие указания в договоре цессии на передачу только части принадлежащих банку на момент уступки прав по кредитному договору, пришел к выводу о полной замене кредитора, в связи с чем довод ответчика о неправомерности требования начисленных сверх указанных в договоре цессии сумм процентов и штрафов отклоняется как не соответствующий положениями ст.ст.330, 425, 809-811 ГК РФ.

Принимая во внимание истечение срока возврата кредита и уплаты процентов, а также непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по Кредитному договору N КЛ-009/11 от 02.06.2011 как истцу, так и банку, суд правильно признал требование о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, а также с учетом факта просрочки исполнения обязательств - положениям ст.330 ГК РФ и п.10.2 договора - штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 34 800 000 руб. по кредиту, 7 070 597 руб. 26 коп. по процентам по состоянию на 18.12.2012 и начисленные с 19.12.2012 по ставке 18% годовых по день фактического возврата задолженности по кредиту в размере 34 800 000 руб. и штраф по кредиту в размере 3 132 000 руб. и по процентам в размере 524 991 руб. 57 коп.

Суд с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения положений статьи 333 ГК РФ", при отсутствии заявления ответчика, а равно ограничении размера ответственности не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, оснований для переоценки апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, предоставлена отсрочка в связи с чем, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 г. по делу N А40-118950/12-98-862 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СПЕЦСТРОЙЖИЛЬЕ-ГРУПП" в доход бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов