Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-10964/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-167199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-167199/2012 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "АгроТрейд" (ОГРН 1047421014673; 455017, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д.2, корп.1, стр.1)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Абрамов Д.И. по дов. от 26.12.2012; Зилева М.Г. по дов. от 26.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 производство по делу N А40-167199/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2081/2012.

Росалкогольрегулирование не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда вынесенным с нарушением норм процессуального, материального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и подлежащим отмене.

Просит определение отменить полностью и возобновить производство по данному делу.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "АгроТрейд" (далее - Общество) не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и возобновить производство по делу.

Указал на то, что в рамках рассматриваемого дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются наличие либо отсутствие законных оснований для принятия решения о приостановлении действия лицензии, то есть сам факт выявления нарушения, в то время как в рамках дела об аннулировании лицензии подлежат доказыванию достаточность выявленных нарушений для аннулирования лицензии, а также вина организации в совершении данного правонарушения.

В связи с этим, полагает, что наличие судебного спора по аннулированию лицензии не препятствует исследованию судом обстоятельств по настоящему делу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Росалкогольрегулирования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроТрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.10.2012 N 10/34-опт о приостановлении действия лицензии от 02.09.2009 А649054 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "АгроТрейд".

Общество обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу N А40-167199/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-2081/2012 по заявлению Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии от 02.09.2009 А649054 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "АгроТрейд".

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-2081/2012, поскольку имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, суд указал на то, что в соответствии с ч.9 ст.130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" решение лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии принимается по предусмотренным в законе основаниям, является самостоятельным ненормативным актом и подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке.

Таким образом, названный Федеральный закон не связывает проверку законности решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии с результатом рассмотрения судом дела об аннулировании лицензии.

При этом, решение о приостановлении действия лицензии обусловлено обращением лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании у общества лицензии, что бесспорно не свидетельствует о взаимосвязанности этих дел и невозможности рассмотрения настоящего дела об оспаривании решения Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии до разрешения судом другого дела.

Таким образом, названные споры являются разными и по ним подлежат установлению различные фактические обстоятельства по делу.

Принятие судом решения по делу об аннулировании лицензии не может каким-либо образом повлиять на результаты рассмотрения дела об оспаривании решения о приостановления действия лицензии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства в порядке п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-167199/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "АгроТрейд" о приостановлении производства по делу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов