Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 10АП-2965/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-53342/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в судебном заседании участвуют:

от заявителя - Изюмов Е.В. по доверенности от 09.01.2013, Литвинова С.Д. по доверенности от 17.04.2013;

от инспекции - Язынина Т.А. по доверенности от 09.04.2013 N 02-06/06393,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-53342/12, принятое судьей Мясовым Т. В., по заявлению ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" к ИФНС по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области от 06.08.2012 N 10-007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 351 751 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением к ИФНС по г. Электростали Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 10-007 от 06.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 351 751 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-53342/12 в удовлетворении заявленных требований ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия инвесторов налогоплательщика и ООО "Русская горно-металлургическая компания" были направлены на учет сумм налога на добавленную стоимость в спорном периоде в отсутствие предусмотренных законом оснований для их учета; документы, представленные в материалы дела, не отражают хозяйственных взаимоотношений, имевших место в действительности, а действия ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном уменьшении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет в спорные периоды. Также, по мнению суда первой инстанции, между взаимозависимыми лицами ООО "Русская горно-металлургическая компания" и ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" имел место документооборот, в рамках которого не могла быть в действительности осуществлена передача указанного в этих документах имущества (имущественных прав), так как таковые у ООО "Русская горно-металлургическая компания" отсутствовали, так как не были переданы от ООО "Строительный холдинг "Тезис".

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщик в полном объеме исполнил требования налогового законодательства для получения налоговой выгоды в виде вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, по результатам исполнения Инвестиционного контракта. По мнению заявителя, взаимозависимость ООО "Русская горно-металлургическая компания" и ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования удовлетворению.

Материалами дела установлено: в период с 26.01.2012 по 26.03.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 10-007 от 06.08.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По итогам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и предложено ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 2 351 751 руб., пени в сумме 120 руб. и штраф в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой принято решение N 07-12/55125 от 19.10.2012, оставившее обжалуемое решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что решение ИФНС России по г. Электростали Московской области N 10-007 от 06.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 351 751 руб., как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" за 1 и 2 квартал 2010 заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Русская горно-металлургическая компания" в соответствии с договорами продажи объектов незавершенных капитальных вложений, по 3 счетам-фактурам на общую сумму 2 351 751 руб.: за 1 квартал 2010 года по счету-фактуре N МСТ000562/2 от 27.02.2010 в сумме 93 050,85 руб.; за 1 квартал 2010 года по счету-фактуре N МСБ00000033 от 28.02.2010 в сумме 1 117 058,53 руб.; за 2 квартал 2010 года по счету-фактуре N МСТ004417/1 от 30.11.2009 в сумме 1 141 642,12 руб.

В ходе проверки в отношении ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" налоговым органом установлено, что между ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" - Инвестор-2 - и ООО "Русская горно-металлургическая компания" (Инвестор-1) заключен Инвестиционный контракт N 05-05/2 от 05.05.2008, согласно которому инвесторы реализуют инвестиционный проект по проектированию, строительству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию завода металлоконструкций, включая оснащение его оборудованием и реконструкцию прилегающих зданий по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 13.

По условиям контракта оформление имущественных прав производится после сдачи объекта в эксплуатацию и оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пункты 3.5, 4.2 контракта).

В целях реализации инвестиционного проекта ООО "Русская горно-металлургическая компания" (Инвестор-1) заключило с ООО "Строительный холдинг "Тезис" договор на выполнение проектных работ N 15/07 от 15.07.2008, а также договор генподряда N 31/07 от 31.07.2008.

Договором генподряда N 31/07 от 31.07.2008, также как и Инвестиционным контрактом, поэтапное выполнение работ не предусмотрено. Выполненные работы от ООО "Строительный холдинг "Тезис" в ООО "Русская горно-металлургическая компания" по актам приемки-передачи выполненных работ не передавались.

По мнению инспекции, не имея документов, подтверждающих приемку выполненных работ от генподрядчика, и не соблюдая условия Инвестиционного контракта, более чем за 1 год до оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта (акт подписан 21.12.2011) между ООО "Русская горно-металлургическая компания" и ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" 30.11.2009 и 27.02.2010 были заключены договоры продажи незавершенных капитальных вложений.

Как указывает инспекция в оспариваемом решении, если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и, согласно договору, не являются принятием результата работ заказчиком.

По мнению инспекции, вычет налога на добавленную стоимость по работам, выполненным подрядными организациями, возможен на основании счетов-фактур, выставленных подрядными организациями в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 и статьей 169 НК РФ, и при условии принятия налогоплательщиком на учет результата указанных работ в объеме, определенном в договоре.

Таким образом, поэтапная передача работ от заказчика-застройщика (ООО "Строительный холдинг "Тезис") Инвестору-1 (ООО "Русская горно-металлургическая компания") не является основанием для поэтапного перепредъявления данных работ Инвестором-1 (ООО "Русская горно-металлургическая компания") Инвестору-2 (ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион"), поскольку Инвестиционным контрактом, заключенным между ними, такой порядок передачи не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком необоснованно в нарушение пунктов 1, 6 статьи 171, пунктов 1, 5 статьи 172 НК РФ, пункта 9 Раздела II Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу па добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 351 751 руб.

Апелляционный суд считает данные выводы налогового органа несоответствующими как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость; судом не учтено наличие фактического результата исполнения Инвестиционного контракта N 05-05/2 от 05.05.2008, заключенного между ООО "Русская горно-металлургическая компания" и заявителем.

Право общества принимать к вычету предъявленный исполнителем работ налог на добавленную стоимость не зависит от последующего распределения долей в имуществе, созданном в ходе реализации контракта, а также не зависит от ввода объекта в эксплуатацию. В материалы дела представлены соответствующие статьям 169, 171 НК РФ документы, подтверждающие право на вычет налога на добавленную стоимость.

Между заявителем и ООО "Русская горно-металлургическая компания" заключен Инвестиционный контракт, согласно которому инвесторы реализуют инвестиционный проект по проектированию, строительству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию завода металлоконструкций по адресу г. Электросталь, ул. Красная, 13, включая дооснащение его оборудованием, реконструкцию прилегающих зданий.

ООО "Русская горно-металлургическая компания", являясь инвестором, заключило в целях реализации инвестиционного проекта договор генподряда N 31/07-2 от 31.07.2008, согласно которому ООО "Строительный холдинг "Тезис" обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных и специальных работ по реконструкции производственной базы, включая реконструкцию зданий цеха металлоконструкций, транспортных и инженерных сетей, оснащение их оборудованием и технологическими линиями, по адресу г. Электросталь, Московской области, ул. Красная, 13. При этом ООО "Строительный холдинг "Тезис" возложило на себя функции заказчика-застройщика и генподрядчика по осуществлению строительных работ, в отношении каждого вида работ по указанному договору генподряда заключается дополнительное соглашение к нему.

ООО "Русская горно-металлургическая компания" и ООО "Строительный холдинг "Тезис" была утверждена локальная смета N 2, как приложение N 1 к договору генподряда N31/07-2 от 31.07.2008.

ООО "Русская горно-металлургическая компания" и ООО "Строительный холдинг "Тезис" было заключено соглашение о намерениях N 06/06 от 06.06.2008, согласно которому стороны в интересах проведения в последующем подрядно-строительных работ по отдельному договору договорились о выполнении инженерно-геологических изысканий и подготовительных работ на земельном участке по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, 13.

Также между ООО "Русская горно-металлургическая компания" и ООО "Строительный холдинг "Тезис" был заключен договор N 15/07 на выполнение проектных работ от 15.07.2008, согласно которому ООО "Строительный холдинг Тезис" обязался выполнить комплекс работ по проектированию здания завода металлоконструкций по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, 13.

По результатам выполнения соглашения о намерениях N 06/06 от 06.06.2008, договора N 15/07 на выполнение проектных работ от 15.07.2008 и договора генподряда N 31/07-2 от 31.07.2008 ООО "Русская горно-металлургическая компания", в том числе, были приняты работы, поименованные в указанных документах, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 5 и 6 от 30.11.2009, N 1 от 01.08.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 01.08.2008, N 2 от 30.11.2009, а также актом о выполненных работах (проектирование) N 1 от 23.03.2009 соответственно.

Оплата за оказанные работы (услуги) была произведена ООО "Русская горно-металлургическая компания" в полном объеме, что не оспаривается инспекцией.

Указанные в названных документах результаты работ согласно положениям Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, и Инструкции по его применению были учтены ООО "Русская горно-металлургическая компания" на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". В книге покупок также отражены операции по приобретению указанных выше результатов работ.

Таким образом, ООО "Русская горно-металлургическая компания" вправе распоряжаться по своему усмотрению принятыми результатами работ ООО "Строительный холдинг Тезис".

Поскольку спорные работы проводились в целях реконструкции действующих объектов производства, которые принадлежат заявителю на праве собственности и использовались в производственной деятельности в период реализации Инвестиционного контракта, инвесторы пришли к соглашению о передаче выполненных ООО "Строительный холдинг "Тезис" работ на баланс заявителя.

Между инвесторами были заключены договоры продажи объектов незавершенных капитальных вложений от 30.11.2009 и от 27.02.2010, поименованные в приложениях к указанным контрактам (т. 1 л.д. 65-68, 84-87).

В качестве правовых оснований для заключения вышеуказанных договоров стороны сослались на Федеральный закон от 25.03.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Инвестиционный контракт от 05.05.2008 N 05-05/2 на строительство завода металлоконструкций адресу: г. Электросталь Московской области, ул. Красная, 13.

В соответствии с предметом договоров ООО "Русская горно-металлургическая компания" передало заявителю незавершенные капитальные вложения, поименованные в приложениях N 1 (т. 1 л.д. 68, 88). В данных приложениях указаны акты выполненных работ (услуг), а также их стоимость с налогом на добавленную стоимость - 18%. К договорам приложены справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, счета-фактуры N МСТ004417/1 от 30.11.2009, N МСТ000562/2 от 27.02.2010, N МСБ00000033 от 28.02.2010 с указанием налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 351 751 руб. (т. 1 л.д. 101-103). Счета-фактуры отражены в книге покупок, сумма налога на добавленную стоимость по ним заявлена налогоплательщиком к вычету.

Согласно вышеуказанным документам были выполнены следующие работы (услуги): ремонт кровли корпусов N 1 и N 2, ливневая канализация, подготовительные работы, демонтажные работы, сопутствующие услуги, закладка оконных проемов и остекление корпуса N 1, обследование состояния металла подкрановых путей и обследование состояния несущих железобетонных колонн, проектные работы по проектированию здания завода металлических конструкций. Данные работы выполнены на производственных мощностях, принадлежащих заявителю, и, как установлено судом апелляционной инстанции, носят реальный характер.

Довод налогового органа о том, что между сторонами имелся документооборот без реальных хозяйственных операций, не подтверждается материалами дела. Также отсутствуют доказательства недобросовестности, как ООО "Русская горно-металлургическая компания", так и ООО "Строительный холдинг "Тезис".

Инспекцией не доказано получение незаконной налоговой выгоды заявителем, равно как не доказана неполнота представленных сведений, их недостоверность или противоречивость.

В своем решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-007 налоговый орган, ссылаясь на условия Инвестиционного контракта, указывает, что контрактом не предусмотрено поэтапная передача результатов работ, в общие обязанности инвесторов входит "участие совместно с заказчиком-застройщиком в рабочей и приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию". По мнению инспекции, по условиям Инвестиционного контракта раздел имущества должен происходить после завершения строительства, при этом раздел должен оформляться актом о результатах реализации инвестиционного проекта, а уже на основании акта должны оформляться имущественные права (пункты 3.3, 3.5, 4.2 Инвестиционного контракта).

Апелляционный суд находит несостоятельным вывод инспекции о невозможности передачи части капитальных вложений до момента окончания Инвестиционного контракта.

Согласно положениям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между соинвесторами регулируются на основании заключенного между ними договора.

В соответствии с условиями Инвестиционного контракта, каждая из сторон вправе заключать с третьими лицами договоры, согласовав их условия с другими инвесторами.

По результатам реализации инвестиционного проекта, стороны подписывают акт о реализации инвестиционного проекта, на основании которого производится оформление имущественных прав, что нашло свое отражение в подписанном 21.12.2011 заявителем и ООО "Русская горно-металлургическая компания" акте о результатах реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту N 05-05/2 от 05.05.2008, согласно которому стороны установили, что указанный инвестиционный контракт исполнен, установлено соотношение инвестиций по результатам его исполнения, которое составляет 100% в пользу заявителя.

Реализация Инвестиционного контракта подразумевает под собой заключение множества отдельных сделок каждой из сторон, результаты которых будут переданы сторонам исполнителями данных сделок до момента завершения Инвестиционного контракта, а стороны Инвестиционного контракта в свою очередь в результате его реализации определят пропорциональное распределение прав на созданное имущество в ходе реализации проекта.

Законодательство не устанавливает запрета на передачу сторонами друг другу результатов работ по отдельным сделкам до окончания инвестиционного проекта.

Двойного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету налоговым органом в результате выездной налоговой проверки не установлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Заявителем были приняты к учету только произведенные улучшения, объекты реконструкции у заявителя на период реконструкции являлись действующими производственными корпусами.

Данные операции нашли свое отражение в книге продаж ООО "Русская горно-металлургическая компания" и в книге покупок заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признан необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумным экономическими или иными причинам.

Как указывает заявитель, налогоплательщик и ООО "Русская горно-металлургическая компания" заключили Инвестиционный контракт в целях модернизация изветшавших и устаревших активов и размещения на территории заявителя технических и технологических мощностей, необходимых для осуществления складской деятельности (перевалка металлопродукции) и оборудования, необходимого для производства металлопродукции.

Суд первой инстанции сослался на то, что действия взаимозависимых лиц - заявителя и ООО "Русская горно-металлургическая компания" (владеет 99,99% уставного капитала заявителя) - были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившей в необоснованном уменьшении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет в спорном периоде.

Между тем, обстоятельство взаимозависимости участников сделки не может служить само по себе основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Получение налоговой выгоды не может быть поставлено в зависимость от способа привлечения капитала.

Проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение ИФНС России по г. Электростали Московской области N 10-007 от 06.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 351 751 руб., как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-53342/12 отменить, апелляционную жалобу ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" - удовлетворить.

Признать недействительным решение N 10-007 от 06.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 351 751 руб.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов