Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-11812/13

город Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-166235/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Гагаринского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-166235/12, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО "ГрандАльянс" (ОГРН 1127746087050, )129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская,16 стр.3 к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Гагаринского района"(ОГРН 1077759251767)119296, г. Москва, Ленинский пр-кт,62/1

о взыскании 2.539.170, 36 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Качмазов Г.Э. по доверенности от 10.01.2013, Никишина В.С. по доверенности от 25.04.2013. Довгополая Г.С. полномочия в материалах дела;

От ответчика: Ворукова М.Х. по доверенности от 01.01.2013, Курбаналиев А.К. по доверенности от 01.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГрандАльянс" с иском к ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Гагаринского района" о взыскании 2 539 170,36 руб.

Решением суда от 13.03.2013 года взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Гагаринского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандАльянс" 2 539 170 руб. 36 коп. (Два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч сто семьдесят рублей тридцать шесть копеек) - задолженности.

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Гагаринского района", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 47-КМ/12 от 28.06.2012 г., согласно условиями которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту мягкой кровли по адресам: Ленинский пр-кт, д.69, кор.2-929 кв.м., Ленинский пр-кт, д.39/1-4180кв.м

В соответствии с п.2.1 договора цена контракта составляет 3 879 296,19 руб.

Согласно п.3.1 договора сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 01 августа 2012 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что истцом подтвержден факт выполнения работ на сумму 3 879 296, 19 руб., о чем свидетельствует акт государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу Ленинский проспект, д.39/1 ( л.д. 8-11), справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в размере 1 340 125,83 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 2 539 170,36 руб.

В силу того, что результат работ обладает потребительской ценностью, его принятие ответчиком свидетельствует о намерении воспользоваться данным результатом, что, в свою очередь, обуславливает возникновение у последнего обязанности по оплате принятых работ.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 702,711,720, 753 ГК РФ признал представленные доказательства, свидетельствующими о факте исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в размере 2 539 170,36 руб. не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что не представлены надлежащие доказательства. свидетельствующие о факте выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку акт государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу Ленинский проспект, д.39/1 ( л.д. 8-11) свидетельствует именно о выполненных работах поименованных в договоре, указанный акт подписан со стороны ответчика генеральным директором. Заявление о фальсификации указанного доказательства ответчиком отсутствует. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-166235/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Гагаринского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев