Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-2281/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-59768/12-78-164

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 об отказе в иске конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" к Открытому акционерному обществу "Московский кредитный банк" о признании сделки недействительной по делу N А40-59768/12-78-164Б, принятое судьей В.В. Сторублевым о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" - Перминов А.В. по дов. N 77 АА 7694370 от 05.10.2012; Мусаэлян М.А. по дов. N 989 от 18.12.2012;

от ОАО "Московский кредитный банк" - Крюков А.А, по дов. N 9944/2012 от 29.11.2012; Грылев Д.М. по дов. N 8428/2012 от 01.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.12.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" к "Московский кредитный банк" (ОАО) о признании сделки недействительной. Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Московский кредитный банк" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 г. "Московский кредитный банк" (Открытое акционерное общество) (далее - Ответчик, ОАО "МКБ") предоставило ООО "АМТ БАНК" (далее - Должник, Банк) по договору межбанковского кредитования кредит сроком на 1 день в сумме 50 000 000 руб. 20.07.2011 г. согласно Выписки из счета N 30110810900000001978 (счет НОСТРО ООО "АМТ БАНК" к ОАО "МКБ"), по счету были осуществлены следующие банковские операции: 50 000 000 РУБ. с назначением платежа "Возврат МБК по сделке 393811 от 19.07.2011. Контрагент: ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК". Полагая сделку по погашению суммы кредита в размере 50 000 000 руб. недействительной конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд. Обжалуемым Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" к ответчику - "Московский кредитный банк" (ОАО) о признании сделки недействительной на сумму 50 000 000 рублей. При этом в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки в рамках рассмотренного заявления ООО "АМТ Банк" на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 28 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежали доказыванию:

- наличие оказанного предпочтения "Московский кредитный банк" (ОАО) перед другими кредиторами ООО "АМТ Банк";

- совершение сделки должником в течение 1 (одного) месяца до даты назначения временной администрации в ООО "АМТ Банк";

- отсутствие у сделки признаков, указанных в п. 2 ст. 61.4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда 01.03.2013 года по делу N 09АП-2115/2013 (в рамках этого же дела о банкротстве ООО "АМТ Банк" N А40-59768/12-78-164Б), принятым по аналогичному спору между ООО "АМТ Банк" и "Московский кредитный банк" (ОАО) было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года и признана недействительной сделкой банковские операции по погашению задолженности ООО "АМТ Банк" перед "Московский кредитный банк" (ОАО) по Генеральному соглашению N 007/11 от 15.07.2011 года по сделке N 007 от 15.07.2011, осуществленные 20.07.2011 года в размере 90 098 630,14 рублей. При этом суд апелляционной инстанции применил последствия недействительной сделки и обязал "Московский кредитный банк" (ОАО) возвратить ООО "АМТ Банк" 90 098 630,14 рублей. Указанным Постановлением установлено наличие на 20 июля 2011 года неисполненных обязательств перед иными кредиторами ООО "АМТ Банк", а именно перед Черноморским банком торговли и развития (BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK), перед ЗАО "МБ Банк", Hyngarian Export-Import Bank.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.03.2013 г. по делу N А09-6190/20133 (в рамках этого же дела о банкротстве ООО "АМТ Банк" N А40-59768/12-78-164Б) оставлено в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 года, которым было удовлетворено требование кредитора ООО "АМТ Банк" компании ООО "РА Твига" в размере 3 383 582,79 рублей, возникшее в июне 2011 года, ранее 20.07.2013 года - даты совершения оспариваемой ООО "АМТ Банк" сделки по погашению кредита.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.2013 года по делу N 09АП-2115/2013 (в рамках этого же дела о банкротстве ООО "АМТ Банк" N А40-59768/12-78-164Б), принятым по аналогичному спору между ООО "АМТ Банк" и ООО "Марин Гарденс" оставлено в силе определение суда первой инстанции о признании недействительной сделки от 20.07.2011 года банковской операции по погашению задолженности по кредиту перед ООО "Марин Гарденс" в размере 32 793 144,34 рубля и применении последствий ее недействительности. Указанным Постановлением также установлено наличие на 20.07.2011 года неисполненных обязательств перед иными кредиторами ООО "АМТ Банк", а именно перед Черноморским банком торговли и развития (BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK), а также физическими лицам первой очереди реестра требований кредиторов ООО "АМТ Банк", возникших ранее даты совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, вступившими в законную силу упомянутыми судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ Банк", участником которых являлся "Московский кредитный банк" (ОАО), было установлено наличие требований иных кредиторов по неисполненных обязательствам, возникшим ранее требований "Московский кредитный банк" (ОАО) и по отношению к которым "Московский кредитный банк" (ОАО) было оказано большее предпочтение.

Наличие предпочтительного удовлетворения требований "Московский кредитный банк" (ОАО) по отношению к другим кредиторам обосновывается следующими нормами законодательствам и доказывается представленными в дело в суд первой инстанции доказательствами (материалами дела). В материалы дела представлены доказательства указанных обстоятельств - наличия предпочтительного удовлетворения требований "Московский кредитный банк" перед иными кредиторами ООО "АМТ Банк". Кроме того, требования кредиторов возникают из денежных обязательств.

В силу п. 1 ст. 50.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 50.27 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, т.е. на 21 июля 2011 года. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 50. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций требования кредиторов считаются установленными, если они определены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящей статьи, а также пунктом 3 статьи 50.30 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий OOО "AMT Банк" рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. В силу пункта 6 статьи 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Аналогичный порядок предъявления, рассмотрения и установления требований кредиторов в реестр требований кредиторов OOО "AMT Банк" установлен в период осуществления полномочий временной администрации ООО "АМТ Банк" (п. 10-14 ст. 22.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций"). Таким образом, согласно п. 4, 5 и 6 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций любое требование кредитора ООО "АМТ Банк" считается обоснованным и установленным в размере, составе и очередности, которые были определены конкурсным управляющим (и/или временной администрацией), если они не были опровергнуты в суде в установленном законом порядке. ООО "АМТ Банк" в обоснование того, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований "Московский кредитный банк" (ОАО) по отношению к другим кредиторам представило в суд первой инстанции доказательства наличия требований кредиторов, неисполненных и существовавших до 20 июля 2011 года - в дату совершения оспариваемой сделки - 29.06.2011 г. наличие просроченной задолженности перед BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития). Согласно заявленному и рассмотренному требованию кредитора BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) (Том N 1 л.д. 80-91). Основанием возникновения требования кредитора является кредитное соглашение от 30 мая 2008 года, по условиям которого кредитор предоставил ООО "АМТ Банк" кредит в размере 15.000.000 долларов США (Т. 1, л.д. 89). Состав, размер и срок исполнения требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк" указан в требовании кредитора в п. 4.7. и 4.8 требования (Том N 1, л.д. 83-84) и в выписке из реестра требований кредиторов (Том N 1, л.д. 25) и включает (все суммы указаны в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отзыва лицензии у ООО "АМТ Банк"):

- непогашенную задолженность основной суммы кредита в размере 228.705.052,85 рублей (п. 4.8. требования, Том N 1, л.д. 83-84);

- непогашенную сумму процентов, начисленных за период с 27 июня по 21 июля 2011 года в размере 953.054,60 рублей (Том N 1, л.д. 83-84);

- непогашенную сумму штрафных процентов, начисленных на невыплаченную часть суммы основного долга за период с 27 июня 2011 года по 1 июля 2011 года в размере 58.295,42 рублей, рассчитанную по ставке 9,41075% (сумма маржи 7,25%, 2% и ставки ЛИБОР 0,16075%) (Том N 1, л.д. 83-84);

- непогашенную сумма штрафных процентов, начисленных на невыплаченную часть суммы основного долга за период с 1 июля по 21 июля 2011 года в размере 218.363,54 рублей, рассчитанную по ставке 9,41950% (сумма маржи в размере 7,25%, 2% и ставки ЛИБОР 0,16950%) (Том N 1, л.д. 83-84);

- транспортные расходы кредитора на общую сумму 26.100,17 рублей (ТомN 1, л.д. 83-84).

Все указанные требования кредитора были первоначально рассмотрены временной администрацией (Том N 1, л.д. 80) и в последующем повторно проверены и подтверждены конкурсным управляющим ООО "АМТ Банк" (л.д. 80-91), что нашло свое отражение в материалах дела и в возражениях ООО "АМТ Банк" на отзыв "Московский кредитный банк" (ОАО). 30 января 2013 года, после вынесения судом обжалуемого определения и подачи апелляционной жалобы на него, Арбитражный суд г. Москвы в том же составе и по тому же делу, при оспаривании совершенно аналогичной сделки по досрочному 20 июля 2011 года погашению кредита перед ООО "Марин Гарденс" оценивая требование кредитора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) существовали до даты совершения оспоренной и признанной недействительной сделки по досрочному погашению кредита. Таким образом, на 20 июля 2011 года до даты совершения оспариваемой сделки, у ООО "АМТ Банк" имелись неисполненные в срок денежные обязательства перед другим кредитором - BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития), возникшие ранее даты совершения оспариваемой сделки, и которые были включены в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк" в качестве требования кредитора третьей очереди, обеспеченного залогом имущества должника на общую сумму 229 960 866,57 рублей, в том числе финансовые санкции (штрафные проценты).

На 20.07.2011 г. у Заявителя также имелась просроченная задолженность перед Корпорацией "Товарно-кредитная корпорация" (США) (ранее требования COBANK DENVER, CO, USA). Указанные требования возникли по безотзывным документарным аккредитивам, что подтверждается следующими материалами дела. В частности, заявление об установлении размера требований кредитора к ООО "АМТ Банк" и включении их в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк" от 16 июля 2012 года (Том N 1, л.д. 73-79). Сумма, состав и размер требований кредитора указаны на стр. 4 требования (Том N 1 л.д. 76), а именно: общий размер обязательств ООО "АМТ Банк" составил 178.710.517.852 рубля по курсу Центробанка России на 21 июля 2011 года, из которых 177.701.098 - рублей 57 коп. представляют собой размер основного долга по аккредитивам и 1 009 419 рублей 29 копеек по курсу ЦБ РФ на 21 июля 2011 года размер начисленных, но не невыплаченных процентов по аккредитивам. На 20 июля 2011 года, то есть на день до даты отзыва лицензии у АМТ Банк размер начисленных, но не выплаченных процентов по аккредитивам составил 538 830 рублей 02 копейки. Указанные требования включены временной администрацией в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк" (выписка из реестра требований кредиторов Том N 1, л.д. 27). Впоследствии конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" уточнил размер установленных требований кредитора до 178 215 852 рублей и включил их в реестр требований кредиторов. Все вышеуказанные указанные требования Корпорации "Товарно-кредитная корпорация" (США) включены в реестр ООО "АМТ Банк" в качестве требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, на 20 июля 2011 года в дату совершения оспариваемой сделки, у ООО "АМТ Банк" имелись неисполненные в срок денежные обязательства перед другим кредитором - Корпорация "Товарно-кредитная корпорация" (США), возникшее в дату совершения оспариваемой сделки, и которое было включено в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк" в качестве требования кредитора третьей очереди на общую сумму 178 215 852,68 рубля. В материалах дела также имеются аналогичные доказательства подтверждающие наличие основания, состав и размер просроченных неисполненных денежных требований ЗАО "МБ БАНК", существовавших ранее совершения оспариваемой сделки (заявление кредитора от 06 августа 2012 года Том N 1, л.д. 70-73; уведомление кредитора от 01 сентября 2011 года, Том N 1 л.д. 28). Следовательно, вывод Суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия установленных, в т.ч. просроченных обязательств перед кредиторами ООО "АМТ Банк" на момент совершения оспариваемой сделки противоречит материалам дела и нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 28, 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная ООО "АМТ Банк" (кредитной организацией)в течение одного месяца до даты назначения ее временной администрации (21 июля 2011 года), может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" по основаниям установленным в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, конкурсному управляющему ООО "АМТ Банк" (заявителю) не требуется доказывать недобросовестность контрагента, в т.ч. наличие осведомленности "Московский кредитный банк" (ОАО) о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют контрагенту сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (т.е. не требуется доказывать наличие или отсутствие картотеки у ООО "АМТ Банк", исполнение или неисполнение им предписаний Центробанка России, оснований отзыва лицензии у ООО "АМТ Банк", возможное нарушение условий договора и т.д.).

По мнению суда апелляционной инстанции неосведомленность контрагента - "Московский кредитный банк" (ОАО) не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела так, как оспариваемая сделка совершена в пределах одного месяца с даты назначения временной администрации должника. Следовательно, для признания сделки с предпочтением - действий по погашению кредита перед "Московский кредитный банк" (ОАО), совершенной в течение 1 (одного) месяца до назначения временной администрации в ООО "АМТ Банк", достаточно доказать только обстоятельства, влекущие предпочтение одному из кредиторов "Московский кредитный банк" (ОАО) и указанные в абз. 3, 4 и 5 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Московского округа от 05.09.2012 г. по делу N А40-151938/10-71-71Б, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2012 г. по делу N ВАС-3776/12.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 г. N 722/11 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, доказательств наличия лишь одного признака о размере оспариваемой сделки, не превышающей 1% стоимости активов должника само по себе не является достаточным основанием для применения к ней положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и квалификации последней совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. В день совершения оспариваемой сделки 20 июля 2011 года в отношении корреспондентского счета ООО "АМТ Банк" в "Московский кредитный банк" (ОАО) действовали, введенные предписанием ЦБ РФ от 14 июля 2011 года N 55-22-11/10706 ограничения:

- на осуществление рублевых операций через корреспондентские счета ООО "АМТ Банк" в кредитных организациях корреспондентах;

- ООО "АМТ Банк" было предписано в течение суток с даты введения настоящего предписания направить в кредитные организации корреспонденты платежные поручения на перечисление остатков денежных средств на корреспондентские счета в территориальном учреждении Банка России (Том N 1, л.д. 91-93).

Согласно статье 73 Федерального Закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

В данном случае 20.07.2011 года единовременно в один операционный день в нарушение действующего предписания Центробанка России в отношении корреспондентского счета ООО "АМТ Банк" в "Московский кредитный банк" и с целью обхода введенных запретов и ограничений по режиму использования денежных средств между ООО "АМТ Банк" и "Московский кредитный банк" совершаются следующие операции:

- подкрепление корсчета ООО "АМТ Банк" в размере 75 000 рублей за счет средств "Московский кредитный банк" (ОАО), что свидетельствует о недостаточности средств у ООО "АМТ Банк" на корсчете для проведения банковских операций;

- "Московский кредитный банк" (ОАО) перечисляет ООО "АМТ Банк" 90 012 678,54 рублей в счет оплаты Договора купли-продажи закладных N 001/11 от 20 июля 2011 года, заключенного в этот же день;

- из поступивших денежных средства погашается кредит перед "Московский кредитный банк" (ОАО) в размере 90 098 630,14 рублей. Указанная сделка Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01 марта 2013 года признана недействительной;

- погашается кредит перед "Московский кредитный банк" (ОАО) в размере 50 000 000 рублей.

В результате к 21 июля 2011 года дате назначения Центробанка России временной администрации в ООО "АМТ Банк" на корсчете в "Московский кредитный банк" (ОАО) остаются всего 29 182 рубля, которые в последующем были включены в ликвидационную массу для распределения среди более чем 6 тыс. кредиторов ООО "АМТ Банк". Соответственно не может являться и признаваться обычной хозяйственной банковской деятельностью совершение операций между банками в нарушение и в обход действующего предписания Центробанка России. Под обычной хозяйственной деятельностью не может пониматься деятельность, направленная на нарушение действующего законодательства и предписаний надзорного органа. При этом одна аналогичная банковская операция, совершенная между банками в эту же дату, признана судом недействительной.

Таким образом, примененная 20 июля 2011 года сторонами для погашения кредита схема расчетов, совершение сторонами действий в нарушение введенных ЦБ РФ запретов и ограничений на проведение операций по корреспондентским счетам ООО "АМТ Банк", при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами (в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк" включено более 6 000 кредиторов, большинство которых являются физическими лицами), проведение расчетов фактически в день отзыва лицензии и накануне назначения временной администрации, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка явно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и не является таковой. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, данная сделка не является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод ОАО МКБ о том, что находящаяся в материалах дела (Том N 1, л.д. 25) копия выписки из реестра требований кредиторов ООО "АМТ Банк" по кредитору BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) не читаема, разобрать ее содержание не представляется возможным отклоняется по следующим основаниям. Из указанной выписки из реестра требований кредиторов ООО "АМТ Банк" по кредитору BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) можно установить размер требования, основания включения требования кредитора, дату и номер уведомления от 14 августа 2012 года на основании которого требование кредитора включено в реестр. Кроме того ООО "АМТ Банк" представило в материалы дела подлинник выписки из реестра требований кредиторов ООО "АМТ Банк" по кредитору BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития).

Также отклоняется довод ОАО МКБ о том, что в упомянутой выписке из реестра требований кредиторов отсутствует упоминание об уведомлении конкурсного управляющего ООО "АМТБанк", направленного в адрес кредитора BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк". В представленной к материалам дела выписке из реестра требований кредиторов ООО "АМТ Банк" по кредитору BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) имеется ссылка на данное уведомление конкурсного управляющего от 14 августа 2012 года, которое также приобщено к материалам дела.

ОАО МКБ ошибочно указывает на то, что находящееся в материалах дела требование кредитора BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) о включении в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк" (Том 1, л.д. 80) не содержит информации, подтверждающей наличие неисполненных обязательств на момент совершения сделки. В то же время в материалах дела Том N 1 л.д. 80-84 имеются исчерпывающие сведения об основаниях возникновения требований кредитора - кредитному соглашение от 30 мая 2008 года, дата возникновения и сумма просроченных обязательств по кредитному соглашению, начиная с 27 июня 2011 года.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-59768/12-78-164Б отменить

Признать недействительной сделкой банковские операции по погашению задолженности ООО "АМТ Банк" перед "Московский кредитный банк" (ОАО) по договору межбанковского кредитования, осуществленные 20.07.2011 по счету ООО "АМТ Банк" в "Московский кредитный банк" (ОАО) N 30110810900000001978 в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб.

Применить последствия недействительности сделки, обязав сторон возвратить друг другу все полученное по сделке:

Восстановить задолженность ООО "АМТ Банк" перед "Московский кредитный банк" (ОАО) в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб.

Взыскать с Московский кредитный банк" (ОАО) в пользу ООО "АМТ Банк" денежные средства в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб.

Взыскать с "Московский кредитный банк" (ОАО) в пользу ООО "АМТ Банк" расходы по государственной пошлине по иску в размере 2000 руб. и расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев