Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-3050/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-62397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Пожидаева А.В., доверенность от 24.08.2012,

от ответчика (должника): Петунин К.В., доверенность от 10.09.2012,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3050/2013) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-62397/2012(судья Киселев А.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина СПб"

3-е лицо: 1) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

2) Закрытое акционерное общество "РОСДИАГНОСТИКА"

о признании договоров недействительными,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина СПб" о признании недействительными договоров N 11/04/354-11, 1/3/242-11, 11/05/435-11 и 30/06/776-11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 отклонено ходатайство Комитета по энергетике и инженерному обеспечению о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В удовлетворении иска отказано.

С ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в размере 12 000 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Комитета по энергетике и инженерному обеспечению о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принял решение по делу, которое затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению. Также заявитель указывает, что ходатайство о вступлении в дело Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрено судом без учета мнения сторон.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены договоры:

1) N 11/04/354-11 от 26.04.2011, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению обязательного энергетического обследования котельных, разработку форм по приложениям NN 2-23 для каждой котельной и получению необходимых положительных заключений в экспертной организации, члена НП СРО;

2) N 1/3/242-11 от 18.02.2011, согласно которому ответчик обязался выполнить паспорта фасадов зданий филиала районных и квартальных котельных с согласованием в КГА (с корректировкой проектов фасадов и согласованием в КГА);

3) N 11/05/435-11 от 23.05.2011, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению паспортов фасадов зданий филиала групповых котельных с согласованием в КГА (с корректировкой проектов фасадов и согласованием в КГА);

4) N 30/06/776-11 от 08.08.2011, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению паспортов фасадов зданий филиала тепловых сетей с согласованием в КГА (с корректировкой проектов фасадов и согласованием в КГА).

В связи с тем, что согласие на заключение договоров собственник имущества ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" не давал, а сумма договоров превышает сумму 5 000 000 руб., истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - о признании недействительным договора N 11/04/354-11 от 26.04.2011.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению не носят взаимоисключающий характер, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и в связи с пропуском истцом срока исковой давности в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы, пропуск срока исковой давности истцом не оспаривается.

Истцом заявлен довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта - принятии решения по делу, в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле Комитета по энергетике и инженерному обеспечению.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Однако как следует из материалов дела, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению при рассмотрении дела в суде первой инстанции был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что требования истца и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению не носят взаимоисключающий характер.

В случае удовлетворения заявленного ходатайства Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" выступало бы в роли истца и ответчика по одному требованию.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению указанным правом не воспользовался.

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" правом обжалования указанного определения не обладает. Между тем, доводы жалобы Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" фактически сводятся именно к обжалованию определения суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению реализовал свое право путем подачи самостоятельного иска о признании недействительным договора N 11/04/354-11 от 26.04.2011 (дело N А56-677/2013).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-62397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина