Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 01АП-2085/13

г. Владимир

29 апреля 2013 г.

Дело N А43-33323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТ", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2013 по делу N А43-33323/2012, принятое судьей Баландиным Б.А. по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203732267, ИНН 5262035017) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТ", г. Нижний Новгород (ОГРН 109526012053, ИНН 5252247734) об обязании ответчика исполнить договор N13-56/12 от 12.07.2012 о взыскании штрафа в размере 577 500 руб., пени в сумме 37 537 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца - Беспаловой С.В. по доверенности от 15.04.2013 (сроком действия на 1 год);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТ" с учетом уточнений о расторжении договора N 13-56/12 от 12.07.2012 и взыскании штраф в сумме 577 500 руб.

Решением от 01.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТ" в пользу государственного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница" взыскано 577 500 руб. штрафа и 14 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неверно истолковал положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и подтвердил принятые меры предоставлением в суд соответствующих документов.

Заявитель полагает, что при рассмотрении иска следовало основываться на пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что указанные ответчиком доводы в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения его от предусмотренной ответственности, в связи с чем, истец считает, что оспариваемое решение арбитражного суда Нижегородской области является законным и обоснованным. Просит суд отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.06.2012 состоялся открытый аукцион в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор на поставку томографа офтальмологического когерентного оптического для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница".

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.06.2012 N 0132200003312001646-3 победителем аукциона признано ООО "МЕДИНВЕСТ".

Также из материалов дела усматривается, что 12.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор N 13-56/12 на поставку томографа офтальмологического когерентного оптического RTVue-100, Optovue, США.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора поставщик обязан произвести поставку товара в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Ответчик обязательства по поставке томографа не исполнил.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором истец вправе потребовать уплату штрафа в размере 10% от суммы договора.

Истцом 30.11.2012 в адрес ответчика была направлена претензия N 0498/07, в которой он потребовал выполнения ответчиком обязательств по договору надлежащим образом.

Поскольку томограф так и не был поставлен, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации в силу норм пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьям 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающих соблюдение требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд первой инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил требование истца о расторжении договора без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

На основании пункта 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 13-56/12 от 12.07.2012, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается, контррасчет начисленного штрафа ответчиком не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа по договору в размере 577 500 руб.

Довод ответчика о том, ошибочно применен пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что, указанный ответчиком довод в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения его от предусмотренной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2013 по делу N А43-33323/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТ", г. Нижний Новгород (ИНН 5262247734, ОГРН 1095262012053), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов