Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3819/13

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А50-23657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.Ю.,

при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Колчанова Сергея Юрьевича ОГРНИП 304591735800258, ИНН 591704564623) - Самариной Т.В. (доверенность от 16.04.2013)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Колчанова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года

по делу N А50-23657/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Колчанову Сергею Юрьевичу

о взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом - нежилыми помещениями, освобождении указанного муниципального имущества,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура (до 14.10.2011 - МБУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края", с 15.01.2013 - Комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края), (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колчанову Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом - нежилыми помещениями на 1-м этаже пятиэтажного дома по ул. Транспортная, 43 в городе Кунгуре в размере 327 502 руб. 32 коп. и об освобождении указанного муниципального имущества.

Истец в судебном заседании уточнил расчет исковых требований в части взыскания задолженности за фактическое пользование в ноябре-декабре 2010 года, исходя из ежемесячного платежа в размере 12 736 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу истца взыскано 325 682 руб. 86 коп. задолженности, а также возложена обязанность освободить муниципальное имущество: нежилые помещения на 1 этаже жилого пятиэтажного дома, общей площадью 91,8 кв. м по ул. Транспортная, 43 в г.Кунгуре по акту приемки-передачи имущества.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью или в части, и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части. В жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на ч. 4. ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что о судебном заседании не был извещен надлежащим образом, почтового извещения не получал, со своего постоянного места жительства не выезжал. Кроме того считает, что факт пользования муниципальным имуществом в указанный период истцом не доказан. Кроме того договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 01.12.2009, что подтверждается договором аренды и дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2009. Также указывает, что в период действия договора аренды ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства за аренду муниципального имущества на общую сумму 385 819 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приложены к апелляционной жалобе. Кроме того решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 по делу А50-26725/2010, имеющим преюдициальное значение, установлен факт возврата помещения арендодателю 28.06.2010, что подтверждается актом обследования объекта, в связи с чем фактически арендные отношения между сторонами прекратились с 28.06.2010.

Управление с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором указывает, то решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В отзыве указывает, что факт пользования ответчиком спорными помещениями подтверждается актом проверки объектов муниципальной собственности г.Кунгура, сдаваемых в аренду от 10.07.2012, при составлении которого присутствовал сам предприниматель и от подписи отказался. И только после вынесения решения суда от 15.02.213 помещения ответчиком были освобождены и 13.03.2013 подписан акт (прилагается к отзыву).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении договора аренды и платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с тем, что аналогичный договор имеется в материалах дела, а платежные документы подтверждают оплату аренды в иной период и к настоящему спору не относятся.

В связи с отклонением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств документы возвращены представителю ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию г.Кунгур принадлежит на праве собственности нежилое помещение склада, общей площадью 92,50 кв.м, с кадастровым номером 59-59-09/038/2007-264, расположенное по адресу: г.Кунгур, ул. Транспортная, 43.

Между Управлением и предпринимателем заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Кунгура, от 09.01.2008 N 132, в соответствии с которым Управление (арендодатель) передает, а предприниматель (арендатор) принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 91,8 кв. м, расположенные на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Кунгур, ул. Транспортная, 43.

В силу пункта 4.4 договора аренды изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору), в данном случае арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно расчетам размер арендной платы на 2010 год составляет 12 736 руб. 20 коп. в месяц, на 2011 год - 13 645 руб. 93 коп. в месяц.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.16 договора арендатор обязуется в недельный срок после истечение срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендуемый объект арендодателю по акту приемки - передачи. В случае задержки освобождения арендатором арендуемого объекта арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, начисленную в соответствии с условиями договора (пункт 8.3 договора).

Объект аренды передан ответчику по акту от 01.01.2008.

В связи с тем, что по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возобновленным на неопределенный срок.

Между истом и ответчиком 22.09.2010 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 09.01.2008 N 132 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Кунгура (л.д. 13).

В соответствии с п.1 указанного Соглашения договор аренды считается расторгнутым с 20.10.2010.

В соответствии с п. 2 Соглашения все обязательства сторон по договору аренды прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного объекта арендодателю по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что имущество арендодателю не возвращено, последний обратился в суд с иском о взыскании платы за пользование имуществом за период с ноября 2010 по октябрь 2012 в сумме 325 682 руб. 86 коп., при этом управление указало, что направленные в адрес предпринимателя претензия от 25.05.2011 N 62/01-32, уведомление от 18.10.2011 N 107/01-32, претензия от 30.10.2012 N 70/01-32 (получена 20.11.2012), с предложением освободить и передать объект аренды истцу, заплатить за фактическое пользование нежилыми помещениями, оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие возврат арендованного имущества истцу, исполнение денежных обязательств по уплате арендной платы в период просрочки возврата арендованного имущества в размере 325 682 руб. 86 коп. или прекращение данных обязательств по иным основаниям.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды от 09.01.2008 N 132 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Кунгура.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ответчик не возвратил арендованное имущество после прекращения договора аренды, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерным является взыскание задолженности по арендной плате с ноября 2010 по октябрь 2012.

Поскольку объект аренды не возвращен, то суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения.

Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26725/2010 установлен факт передачи арендуемого помещения на основании акта приема - передачи от 28.06.2010, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как из указанного решения не следует, что данный факт устанавливался судом первой инстанции, кроме того в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу указано, что материалы дела не содержат доказательств высвобождения спорного помещения 28.06.2010.

В отсутствие соответствующих доказательств данный факт не может быть признан установленным.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012, 17.01.2013 направлялись по адресу, г.Кунгур, ул. Свердлова 96-38, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и паспорте Колчанова С.Ю. (л.д.35).

Конверт с определением о принятии искового заявления к производству от 30.11.2012 вернулся с отметкой почты "истек срок хранения".

Конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству от 17.01.2013 также вернулся с отметкой "истек срок хранения". Из отметок на конверте следует, что конверт доставлялся ответчику 22.01.2013 и вторично 25.01.2013.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения действий возложен на это лицо.

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о ненадлежащем извещении противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда от 15.02.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года по делу N А50-23657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова