Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-3896/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А60-395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609) - не явились, извещены;

от ООО "Стройколорит" (ОГРН 1086672000458, ИНН 6672258315) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2013 года

по делу N А60-395/2013,

принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)

к ООО "Стройколорит" (ОГРН 1086672000458, ИНН 6672258315)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что получив соответствующую лицензию, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий данной лицензии; на момент проверки лицензия являлась действующей, заявлений об аннулировании действия лицензии обществом не подавалось; требования к соблюдению лицензии одинаково предъявляются как к соискателям лицензии, так и к лицам, имеющим лицензию, данные требования должны выполняться в течение всего срока действия лицензии; МЧС не участвует в приемке объектов в эксплуатацию, в связи с чем, не располагает сведениями о выполненных лицензиатом работах.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройколорит" имеет лицензию на право выполнения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 4-2/00286 от 25.11.2009 сроком действия до 25.11.2014, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В период с 03.12.2012 по 24.12.2012 Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области проведена плановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Стройколорит" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Стройколорит" осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение пп. "а" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225 (далее - Положение) - "наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг", что подтверждается актом проверки N 437 от 24.12.2012.

В нарушение пп. "а" п.4 Положения у лицензиата отсутствуют средства измерения, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующие установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг в соответствии с выданной лицензией, а именно:

1. Для производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения, а так же систем противопожарного водоснабжения и их элементов, в том числе проведения гидравлических испытаний соединений трубопроводов между собой и с гидравлической арматурой отсутствует оборудование для опрессовки (ст.ст. 83. 111-116 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.п. 5.7.20. 7.1.20. 8.9.5. 8.10.2 СП 5.13130.2009. п.п. 7.14.6. 7.14.7. 7.15.3. 8.18 НПБ 88-2001);

2. Для производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, а так же систем оповещения и эвакуации при пожаре, в том числе для проверки фоновой освещенности (в месте установки ручных пожарных извещателей. приемно-контрольных приборов, извещателей пламени и т.д.) отсутствует прибор для измерения освещенности (ст.ст. 83. 103, 104 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункты 8.12.2. 13.13.3, 13.14.12 СП 5.13130.2009. п.п. 7.17.2. 12.43. 12.55 НПБ 88-2001);

3. Для производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем оповещения и эвакуации при пожаре отсутствует прибор для объективного измерения уровня звука, обеспечиваемого оповещателями системы оповещения (ст.ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункт 4 СП 3.13130.2009, п.п. 3.14. 3.15. 3.16. 3.18 НПБ 104-03);

4. Для производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем дымоудаления отсутствует прибор для измерения скоростей воздуха, а так же перепадов давлений (ст.ст. 85, 138 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.п. 6.19.7.10. 7.14. 7.15 СП 7.13130.2009. п.п. 7.4.3. 8.10. 8.14. Приложение В табл. В1 СНиП 41-01-2003);

5. Для производства работ по огнезащите, материалов изделий и конструкций отсутствует измерительный прибор, позволяющий измерить толщину слоя нанесенного огнезащитного состава (ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункты 6.5.3, 6.6.3, 6.8.14 СП 2.13130.2009, п. 4.2 НПБ236-97, НПБ 251-98); отсутствует прибор для измерения влажности воздуха (ст.ст. 85, 138 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" СП 7.13130.2009, СНиП 41-01-2003 п.п. 4.4.4. 7.5.10. 7.11.18. приложение В).

По результатам проверки составлен протокол N 232 от 25.12.2012 в отношении общества по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, в отсутствие доказательств осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии не является основанием для привлечения к ответственности, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что получив соответствующую лицензию, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой лицензии; на момент проверки лицензия являлась действующей, заявлений об аннулировании действия данной лицензии обществом не подавалось; требования к соблюдению лицензии одинаково предъявляются как к соискателям лицензии, так и к лицам, имеющим лицензию, данные требования должны выполняться в течение всего срока действия лицензии; МЧС не участвует в приемке объектов в эксплуатацию, в связи с чем, не располагает сведениями о выполненных лицензиатом работах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений указано, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпунктом "а" пункта 4 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ указано, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, общество не обеспечило соблюдение в полном объеме лицензируемых требований и условий, а именно: наличия оборудования, инструмента, технической оснастки, средств измерения, имеющихся в собственности, либо ином законном основании, не обходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Требование о наличии необходимого оборудования, инструментов и средств измерения содержится в нормах пожарной безопасности и государственных стандартах. Данные требования лицензирующего органа основаны на положениях нормативно-правовых актов о пожарной безопасности, а также соответствуют Рекомендациям по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий соискателем лицензии (заявителем) на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, которыми определен перечень оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений, используемых при осуществлении производства соответствующих работ.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что установленные нормами оборудование и инструменты у общества отсутствуют.

Тем самым обществом нарушен подпункт "а" п. 4 Положения о лицензировании.

В протоколе об административном нарушении описано событие административного правонарушения, выразившееся в отсутствии доказательств о наличии оборудования, инструментов, технологической оснастки, средств измерения, необходимых для осуществления деятельности.

Доказательств, опровергающих данное правонарушение, заинтересованным лицом не представлено.

Довод общества, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии доказательств осуществления спорной деятельности, является ошибочным, поскольку тот факт, что общество не осуществляло лицензируемую деятельность непосредственно в момент (в период) проверки, не является безусловным основанием полагать, что общество при наличии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, срок действия которой не истек, не будет осуществлять соответствующую деятельность в период действия лицензии.

При этом тот факт, что обществом в период действия лицензии периодически осуществлялись работы на основании лицензии МЧС России от 25.11.2009 г. N 4-2/00286, подтверждается директором ООО "Стройколорит" Кожевиным В.А. (л.д.47 - в перечне объектов поименованы - реконструкция детского сада N 25, реконструкция здания, плавательный бассейн, ФОК).

Кроме того, обоснованными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательством установлена периодичность плановых проверок (за исключением первой) не чаще одного раза в три года, и так как МЧС не участвует в приемке объектов в эксплуатацию, то проверка соблюдения требований лицензии происходит только в период проведения плановой проверки, то есть при наличии действующей лицензии именно проверяемое лицо должно предоставить доказательства соблюдения им всех установленных норм.

Апелляционный суд отмечает, что лицензия общества не содержит каких-либо изъятий по видам выполняемых работ, следовательно, общество обязано иметь необходимое оборудование и технологическую оснастку, позволяющую выполнять ему все работы, право на выполнение которых, установлено лицензией. Доказательств аннулирования лицензии обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, из совокупности доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом осуществления обществом предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности с нарушением условий лицензирования.

Следовательно, событие административного правонарушения по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ является доказанным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом споре в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ днем обнаружения правонарушения является 24.12.2012 - день составления акта проверки, в котором отражены все выявленные нарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности истек (правонарушение выявлено на основании акта проверки от 24.12.2012 N 437), требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу N А60-395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова