Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 03АП-1166/13

г. Красноярск

22 апреля 2013 г.

Дело N А33-15322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (истца) - Максименко Е.Н., представителя по доверенности от 25 марта 2013 года N 6,

от общества с ограниченной ответственностью "Медея" (ответчика) - Дубицкого А.В., представителя по доверенности от 28 ноября 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" января 2013 года по делу N А33-15322/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (ИНН 2461114469, ОГРН 1032401994349; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЕЯ" (ИНН 2463057760, ОГРН 1022402139682; далее также ответчик) о взыскании 18 599 рублей 91 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию частично начислена необоснованно, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки - фактически ввод в эксплуатацию оборудования произведен ответчиком в день его поставки, а обязательства ответчика по уплате обоснованно начисленной истцом неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию прекращены путем зачета встречных требований сторон.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15322/2012 и принять новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вывод суда о том, что датой фактического ввода оборудования в эксплуатацию являлось 3 апреля 2013 года, не подтверждён доказательствами. Свидетельские показания представителя ответчика Лубенец А.В. не могли быть положены в основу решения суда, поскольку в данном процессе он является заинтересованной стороной, показания свидетеля Новиковой Г.В. не свидетельствуют о фактической дате ввода в эксплуатацию оборудования именно 3 апреля 2012 года, дату назвать она не смогла. Кроме того, судом не принято во внимание, что сам ответчик принял оборудования в эксплуатацию у сторонней организации - общества с ограниченной ответственностью "Медтехгрант" только 18 мая 2012 года, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию, подписанный между указанным лицом и ответчиком. Сам факт распаковки оборудования, не подтверждает вводы в эксплуатацию с осуществлением всех действий, указанных в пункте 4.4.6 договора. Распечатка данных, полученная при обследовании прибора 12 декабря 2012 года, указывает на то обстоятельство, что несмотря на пробный запуск прибора 11 апреля 2012 года, дальнейшая эксплуатация прибора осуществлялась после 24 мая 2012 года, то ест после подписания акта ввода в эксплуатацию. В материалах дела нет достаточных доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от ввода в эксплуатацию прибора УЗИ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 года апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 апреля 2013 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Факт просрочки поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию в 3 дня не оспаривает, позднее истец отказывался подписывать акт ввода оборудования в эксплуатацию в связи с указанием управления здравоохранения администрации города Красноярска по причине возможных несоответствий поставленного оборудования требованиям контракта, однако, впоследствии, подобных несоответствий выявлено не было.

Стороны подтвердили, что арифметику расчетов, а также размер прекращенных путем зачета обязательств сторон, не оспаривают.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 января 2012 года, по результатам открытого конкурса от 19 декабря 2011 года N 0119200000111006467-3, между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медея" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку изделий медицинской техники N1 в редакции дополнительного соглашения от 4 июня 2012 года N1 (л.д. 8, 25), согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить изделия медицинской техники (далее - оборудование) надлежащего качества по номенклатуре и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N1), в адрес заказчика и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязался принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования и ввод его в эксплуатацию осуществлялись силами и за счёт поставщика в срок до 30 марта 2011 года. Поставщик доставляет оборудование, осуществляет выгрузку, заносит оборудование в помещение, указываемое заказчиком, в момент доставки оборудования собственными силами и за свой счет.

Согласно пункту 4.3 договора приёмка оборудования производится по месту нахождения заказчика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что приемка оборудования по количеству производится уполномоченным представителем заказчика с участием уполномоченного представителя поставщика.

Согласно пункту 4.4.2 договора представитель заказчика производит приемку по сопроводительным документам без вскрытия упаковок и подписывает товарную накладную и акт приема-передачи оборудования по количеству.

В соответствии с пунктом 4.4.5 поставщик после подписания акта приема-передачи оборудования по количеству обеспечивает ввод оборудования в эксплуатацию. Ввод оборудования в эксплуатацию может быть произведен как силами поставщика, так и силами привлеченной организации, в том числе силами специализированной службы изготовителя. Ввод оборудования в эксплуатацию должен быть произведен в срок, указанный в пункте 4.1 настоящего договора (установлен единый срок поставки и ввода оборудования в эксплуатацию).

Пунктом 4.4.6 договора предусмотрено, что ввод оборудования в эксплуатацию охватывает комплекс работ по распаковке оборудования, расконсервации, монтажу оборудования (если предусмотрено эксплуатационной документацией), установке, сборке, настройке и регулировке, сдаче-приемке в эксплуатацию. Ввод оборудования в эксплуатацию производится специалистом организации, осуществляющей ввод оборудования в эксплуатацию, в соответствии с условиями настоящего договора, указаниями, содержащимися в эксплуатационной документации и Методическими рекомендациями "Техническое обслуживание медицинской техники", утв. Минпромнауки РФ 10 октября 2003 года, Минздравом РФ 24 сентября 2003 года.

Согласно пункту 4.4.7 договора вскрытие упаковки и проверка комплектности и целостности производится специалистом организации, осуществляющей ввод оборудования в эксплуатацию, в присутствии уполномоченных представителей поставщика и заказчика. Заказчик вправе привлечь к процедуре приемки оборудования по качеству и комплектности специалистов ГП КК "Медтехника", путем включения специалиста по согласованию в состав приемной комиссии.

В соответствии с пунктом 4.4.9 договора при обнаружении несоответствия комплектности, маркировки поступившего оборудования требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество оборудования, заказчик приостанавливает дальнейшую приемку, представителями заказчика и поставщика составляют рекламационный акт.

Пунктом 4.4.10 договора предусмотрено, что в случае соответствия оборудования при внешнем осмотре по качеству и комплектности условиям договора, специалист организации, осуществляющий ввод оборудования в эксплуатацию, выполняет работы по монтажу (если это предусмотрено эксплуатационной документацией) и пусконаладочные работы.

По окончании монтажных и пуско-наладочных работ проводятся следующие мероприятия:

- контрольные технические испытания с целью оценки работоспособности оборудования и соответствия техническим характеристикам, указанным в технической спецификации;

- инструктаж медицинского персонала правилам технической эксплуатации оборудования, правилам поведения в аварийных ситуациях, устранению неполадок с оформлением соответствующей записи в акте ввода оборудования в эксплуатацию.

В силу пункта 4.4.11 договора при отсутствии замечаний к качеству, комплектности, работе оборудования, разногласий или особого мнения какой-либо из сторон, стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.4.12 поставщик считается исполнившим обязанность по обеспечению ввода оборудования в эксплуатацию с момента подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке оборудования по настоящему договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

В случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию (в том числе в случае нарушения сроков ввода оборудования в эксплуатацию привлеченной Поставщиком организацией), поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере - 0,1% стоимости не введенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Согласно спецификации N 1 к договору от 10 января 2012 года N 1 поставке подлежал прибор цифровой ультразвуковой диагностический DС-7, производитель Shenzhen Mindray Bio-Medicai Electronics Co., Ltd., с принадлежностями в 1 комплекте стоимостью 2 082 080 рублей.

Приложением N 2 к договору от 10 января 2012 года N 1 сторонами согласована техническая спецификация требуемых функционально-технических характеристик (л.д. 20).

10 января 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Медтехгранд" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Медея" (заказчик) подписан договор N 05\12 пуско-наладочных работ, гарантийному ремонту и техническому обслуживанию, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял к выполнению работы по проведению пуско-наладочных работ, гарантийному ремонту и техническому обслуживанию изделий медицинской техники (ИМТ) (л.д. 26).

Приказом от 24 февраля 2012 года N 78 (л.д. 33) муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 1" создана комиссия по приему медицинского оборудования в составе председателя комиссии Новиковой Г.В., членов комиссии Ашмаровой Н.А., Широбокова Д.И., Еремеевой А.А., Рагзиной И.Л., Морозовой Н.В.

В материалы дела представлены подписанные сторонами товарная накладная от 29 марта 2012 года N М-У -66 (л.д. 29), согласно которой 2 апреля 2012 года ответчик передал цифровой ультразвуковой диагностический DС-7 с принадлежностями на сумму 2 082 080 рублей, и акт приема-передачи от 3 апреля 2012 года (л.д. 30), согласно которому прибор цифровой ультразвуковой диагностический DС-7 с принадлежностями в 1 комплекте стоимостью 2 082 080 рублей поставлен в соответствующей упаковке завода-изготовителя, упаковка имеет товарный вид и обеспечивает сохранность при транспортировке. Акт приема-передачи от 3 апреля 2012 года подписан также членами комиссии согласно приказу от 24 февраля 2012 года N 78.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Медтехгранд" от 3 апреля 2012 года N 177 (л.д. 107), адресованному ответчику, представитель компании общества с ограниченной ответственностью "Медтехгранд" Лубенец А.В. произвел пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) прибора цифрового ультразвукового диагностического ДС-7 по месту нахождения 3 апреля 2012 года, а также обучение персонала истца 3 апреля 2012 года. Подписывать акт ввода в эксплуатацию прибора истец отказался, ссылаясь на отсутствие приказа о создании рабочей группы.

Согласно письму Shenzhen Mindray Bio-Medicai Electronics от 11 апреля 2012 года N 174 (л.д. 158), адресованному ответчику, 10-11 апреля 2012 года в г. Красноярск был командирован специалист Фомин С.С. для установки соответствия поставленного оборудования функциональным техническим характеристикам, указанным в договоре. 10 апреля 2012 года прибор был протестирован Фоминым С.С. в присутствии врачей истца, произведено ознакомление с прибором врачей, его пробные испытания. Администрация истца отказалась подписывать акт, ссылаясь на указание Главного управления здравоохранения.

Согласно протоколу и акту выездного совещания рабочей группы от 10 апреля 2012 года N 1 (л.д. 41, 43) главного управления здравоохранения администрации города Красноярска, составленному в результате выездного совещания рабочей группы, главным врачам, в том числе главному врачу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" предписано приостановить дальнейшую приемку ультразвуковых сканеров, в связи с выявленными несоответствий функционально-технических характеристик медицинского оборудования характеристикам, указанным договоре от 10 января 2012 года N 1/ОК между обществом с ограниченной ответственностью "Медея" и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 7".

Письмом от 26 апреля 2012 года N 1053 (л.д. 32), адресованным в том числе муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1", Главное управление здравоохранения администрации города Красноярска указывало бюджетным учреждениям на необходимость проверить соответствие поставляемого ответчиком оборудования условиям договоров, в случае выявления нарушений составить акт, ознакомить с ним поставщика и произвести дальнейшую претензионную работу.

Согласно протоколу от 4 мая 2012 года (л.д. 45), комиссией на основании названного выше письма, с участием представителей истца и ответчика, произведена проверка прибора, поставленного ответчиком истцу, комиссии продемонстрированы четыре технические характеристики. Письмом от 5 мая 2012 года исх.N 493 (л.д. 47) истец направил ответчику протокол от 4 мая 2012 года и предложил в срок до 12 мая 2012 года провести приемку оборудования и ввод его в эксплуатацию.

18 мая 2012 года истцом в присутствии ответчика и представителя ГП КК "Медтехника" установлено соответствие поставленного оборудования функциональным техническим характеристикам, указанным в приложении N 2 к договору от 10 января 2012 года N 1, очем составлен протокол (л.д. 39).

Сторонами подписан акт от 18 мая 2012 года ввода в эксплуатацию прибора цифрового ультразвуковой диагностический DС-7 с принадлежностями (л.д. 31). В акте ввода в эксплуатацию указано, что медицинское оборудование испытано, проверено, полностью укомплектовано и может быть допущено к эксплуатации. Инструктаж (обучение) по правилам техники эксплуатации данного медицинского оборудования, проведен.

Истцу выдан гарантийный талон, в котором указана дата установки - 3 апреля 2012 года, окончание гарантии - 3 ноября 2013 года.

Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Медтехгранд" также подписан акт ввода в эксплуатацию от 18 мая 2012 года (л.д. 133).

Претензией от 17 июля 2012 года N 8 (л.д. 49) ответчик потребовал от истца уплатить неустойку за просрочку оплаты оборудования в размере 36 089 рублей. В претензии ответчик также указал, что при проведении процедуры ввода в эксплуатацию истец необоснованно без представления объяснений отказался от подписания акта ввода в эксплуатацию.

Претензией от 7 августа 2012 года N 925 (л.д. 51) истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за просрочку поставки прибора в сумму 6 246 рублей 24 копейки и неустойку за просрочку исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию в сумме 31 231 рубль 20 копеек, всего 37 477 рублей 44 копейки.

Письмом от 7 августа 2012 года N 924 (л.д. 54) истец заявил о зачете задолженности истца перед ответчиком по оплате неустойки за просрочку оплаты оборудования в сумме 18 877 рублей 53 копеек в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по уплате неустойки за просрочку поставки и ввода в эксплуатацию прибора на сумму 18 877 рублей 53 копейки. Письмо получено ответчиком 17 августа 2012 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России и не опровергнуто ответчиком (л.д. 56).

Указывая на то, что обязательства ответчика по оплате неустойки в сумме 18 877 рублей 53 копеек прекращены путем зачета встречных однородных требований сторон, истец обратился с иском о взыскании оставшихся 18 599 рублей 91 копейки неустойки.

В соответствии со свидетельскими показаниями медтехника-апликатора общества с ограниченной ответственностью "Медтехгранд" Лубенец А.В., полученным в ходе судебного заседания 13 декабря 2012 года (л.д. 141), им лично 3 апреля 2012 года в присутствии членов комиссии истца были осуществлены действия по распаковке прибора, его расконсервации, монтажу, установке, сборке, подключению, настройке, регулировке, т.е. фактически осуществлен ввод оборудования в эксплуатацию. После осуществления указанных действий главный врач истца отказался подписывать акт ввода оборудования в эксплуатацию, мотивируя тем, что согласно приказу управления здравоохранения г. Красноярска приемка приборов УЗИ ДС-7 приостановлена.

Свидетель Новикова Г.В., являющаяся председателем комиссии по приемке прибора от ответчика, в судебном заседании 14 января 2013 года подтвердила, что 3 апреля 2012 года при передаче прибора были осуществлены действия по его распаковке, монтажу, установке, подключению, настройке, и регулировке. Причину неподписания акта ввода оборудования в эксплуатацию назвать затруднилась.

В судебном заседании 7 декабря 2012 года по ходатайству ответчика по согласованию со сторонами судом определены дата и время совместного осмотра сторонами прибора УЗИ ДС-7, в том числе для получения листа эксплуатационных показателей (карты диагностики прибора) - 12 декабря 2012 года, 11 час. 30 мин. Осмотр прибора сторонами произведен. В материалы дела представлены акт обследования прибора от 12 декабря 2012 года (л.д. 147, 152), а также сохранившиеся в памяти аппарата распечатки. Согласно представленным распечаткам 11 апреля 2012 года прибор работал, в частности, на приборе проведено обследование пациента Ивановой, номер записи 20120411-124019-9760 (л.д. 150-151, 153-155).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 10 января 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был подписан договор N 1, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить изделия медицинской техники надлежащего качества по номенклатуре и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), в адрес заказчика и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязался принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Оценив условия представленного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор сочетает в себе элементы договора поставки и возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения сторон регламентируют нормы главы 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Их приведенной нормы, а также положений пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором поставки в срок, установленный договором.

В силу статьи 783 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обязавшее выполнить определенные действия по договору возмездного оказания услуг, несет ответ несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Из положений пунктов 4.1, 4.4.5 заключенного сторонами договора от 10 января 2012 года N 1 следует, что ответчик обязался поставить предусмотренное договором оборудование и осуществить действия по вводу его в эксплуатацию в срок до 30 марта 2011 года.

В подтверждение момента выполнения ответчиком обязательства по поставке товара по договору от 10 января 2012 года N 1 в материалы дела представлены товарная накладная от 29 марта 2012 года N М-У -66 и акт приема-передачи от 3 апреля 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора от 10 января 2012 года N 1 подписание представителем заказчика товарной накладной и акта приема-передачи оборудования по количеству свидетельствует о приемке товара последним.

То обстоятельство, что товар в нарушение пункта 4.1 договора от 10 января 2012 года N 1 был передан истцу не 30 марта, а 3 апреля 2012 года, ответчиком в суде апелляционной инстанции подтверждено.

Следовательно, истец вправе был начислить ответчику неустойку за нарушение сроков поставки, предусмотренную пунктом 7.1 договора от 10 января 2012 года N 1 в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки в размере 6 246 рублей 24 копеек ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Согласно представленному истцом в дело акту, ввод оборудования в эксплуатацию был произведен 18 мая 2012 года. Данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции оспорено, согласно возражениям истца фактический ввод в эксплуатацию был произведен также 3 апреля 2012 года.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт от 18 мая 2012 года не подтверждает действительную дату исполнения ответчиком обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 стать 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из условий заключенного сторонам договора, предусмотренных пунктами 4.4.2, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.10, следует, что после принятия товара истцом по количеству без вскрытия упаковки, ответчик должен приступить к вводу оборудования в эксплуатацию, то есть осуществить комплекс работ по распаковке оборудования, расконсервации, монтажу оборудования (если предусмотрено эксплуатационной документацией), установке, сборке, настройке и регулировке, контрольных технических испытаний с целью оценки работоспособности оборудования и соответствия техническим характеристикам, указанным в технической спецификации, а также инструктажу медицинского персонала, по окончанию которых должна быть произведена сдача-приемка в эксплуатацию.

При этом, согласно пункту 4.4.9, 4.4.11 договора от 10 января 2012 года N 1 приостановка приемки оборудования в эксплуатацию возможна только в случае обнаружении несоответствия комплектности, маркировки оборудования требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, в противном случае стороны должны подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Представленный в дело акт приема-передачи от 3 апреля 2012 года подтверждает то обстоятельство, что спорное оборудование находилось у истца с 3 апреля 2012 года.

При этом, согласно представленному в дело письму общества с ограниченной ответственностью "Медтехгранд" от 3 апреля 2012 года N 177, адресованному ответчику, представитель компании общества с ограниченной ответственностью "Медтехгранд" Лубенец А.В. произвел пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) прибора цифрового ультразвукового диагностического ДС-7 по месту нахождения 3 апреля 2012 года, а также обучение персонала истца 3 апреля 2012 года. Данное обстоятельство Лубенец А.В. подтвердил в суде первой инстанции.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что 3 апреля 2012 года ответчиком были произведены все действия, предусмотренные договором от 10 января 2012 года N 1 для ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Более того, согласно письму Shenzhen Mindray Bio-Medicai Electronics от 11 апреля 2012 года N 174 прибор был протестирован Фоминым С.С. в присутствии врачей истца 10 апреля 2012 года. В соответствии с представленными в материалы дела сохранившимися в памяти аппарата распечатками уже 11 апреля 2012 года прибор УЗИ работал, на приборе проведено обследование пациента Ивановой, номер записи 20120411-124019-9760.

Доказательства того, что полученное от ответчика оборудование имело какие-либо недостатки по качеству либо не соответствовало требованиям договора и, соответственно, имелись основания не подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию 3 апреля 2012 года истцом не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта невыполнения ответчиком обязательств по договору возложено на истца. Не представлены какие-либо доказательства уклонения ответчика от ввода оборудования в эксплуатацию.

В свою очередь, согласно протоколу и акту выездного совещания рабочей группы от 10 апреля 2012 года N 1, а также письму главного управления здравоохранения администрации города Красноярска от 26 апреля 2012 года N 1053, истцу было дано указание приостановить приемку оборудования в целях уточнений его характеристик, однако, подобное указание в отсутствие подтверждения несоответствия поставленного ответчиком оборудования условиям договора, не может явиться основанием для непринятия истцом работ по вводу оборудования в эксплуатацию и возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков данных работ.

При этом, требования о взыскании неустойки истец заявил только после получения претензии ответчика об уплате неустойки за нарушение срока оплаты оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что несмотря на подписание сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию 18 мая 2012 года, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается, что фактически ввод в эксплуатацию оборудования имел место в день его поставки - 3 апреля 2012 года, то есть с нарушением оговоренного договором срока на 3 дня.

Следовательно, истец вправе был начислить ответчику неустойку за нарушение сроков поставки, предусмотренную пунктом 7.1 договора от 10 января 2012 года N 1 в размере 0,1% стоимости не введенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки исходя из названного выше периода просрочки в сумме 6 246 рублей 24 копейки сторонами в суде апелляционной инстанции также не оспорен.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку представленным в материалы дела заявлением о зачете взаимных требований от 7 августа 2012 года N 924 истец заявил о прекращении обязательства ответчика по оплате неустойки путем зачета задолженности истца перед ответчика по оплате неустойки за нарушение срока оплаты полученного товара в сумме 18 877 рублей 53 копейки, что превышает сумму неустойки, которую истец праве был начислить в связи с нарушением ответчиком сроков поставки и ввода в эксплуатацию оборудования (12 492 рубля 48 копеек), то с момента получения ответчиком заявления о зачете обязательства ответчика по уплате истцу названной неустойки прекратились.

В таком случае основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным в настоящем постановлении основаниям.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2013 года по делу N А33-15322/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская