Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 12АП-2879/13

г. Саратов

29 апреля 2013 г.

Дело N А57-17057/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Киселёвой В.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 01/03,

общества с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" - Киндякова В.В., действующего на основании доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6454100617, ОГРН 1106454001587), на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года по делу N А57-17057/2012, принятое судьёй Капкаевым Д.В., по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420), к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6454100617, ОГРН 1106454001587), о взыскании 349 578 рублей 09 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее по тексту - истец, МУПП "Саратовводоканал") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "Приволжская ЖЭК) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 98 048 рублей 29 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 921 рубля 93 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУПП "Саратовводоканал" за период с августа 2010 года по ноябрь 2011 года через присоединительные сети обеспечивало питьевой водой объекты, находящиеся под управлением ООО "Приволжская ЖЭК" и принимало от них сточные воды.

Согласно исковым требованиям, истцом было отпущено ответчику в спорном периоде питьевой воды и принято от него сточных вод на общую сумму 5 160 532 рублей 43 копеек.

В связи с частичной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, истец обратился с настоящим уточнённым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по водоснабжению и водоотведению, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее по тексту - Правила N167).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споро, связанных с договором энергоснабжения", судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что отсутствие договора, заключённого в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Материалами дела подтверждается (расчёт истца), что МУПП "Саратовводоканал" оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным для него распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 30.11.2010 N 572-р "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения питьевой водой, водоснабжения технической водой, водоотведения и очистки сточных вод МУПП "Саратовводоканал" с 1 января 2011 года" на холодную питьевую воду - 11 рублей 92 копейки /куб.м. (без НДС), на водоотведение в размере - 5 рублей 39 копеек/куб.м. (без НДС), и, при отсутствии показаний приборов учёта потребленной энергии, с учётом установленных нормативов.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьями 544, 548 ГК РФ порядок расчётов за водоснабжение определяется законом, иными правовыми актами или по соглашению сторон.

В нарушение требований статей 307, 309, 310 ГК РФ, условий государственных контрактов, заключенных между сторонами, ответчик своих обязательств не выполнил, оплата за оказанные услуги в полном объёме не произведена.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

С учётом произведённой ответчиком оплаты, арбитражным судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период составила 98 048 рублей 29 копеек.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, её оплаты в полном объёме в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о разногласиях по домам по улицам Московское шоссе, Моторная, 3-му Московскому проезду, отклоняются судебной коллегией, поскольку, являясь повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции и отклонены как не подтверждённые материалами дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Довод жалобы о применении положений пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и пункта 55 Правил N 167, предусматривающих в период неисправности приборов учёта определение объёма сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, так же подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

При этом, исходя из разъяснений департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития РФ по применению пункта 77 Правил N 167, содержащихся в письме от 14.05.2005 N 2220-АБ/70, порядок определения количества отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от абонента сточных вод, указанный в пункте 55 Правил, применяется в случае своевременного сообщения абонентом о неисправности узла учёта организации ВКХ (пункт 53 Правил ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из возражений истца на отзыв на исковое заявление и из расчёта задолженности, объём сточных вод за спорный период определялся МУПП "Саратовводоканал" с учётом случаев уведомления ответчиком о неисправности приборов учёта.

В связи с тем, что об иных случаях неисправности приборов, не учтённых истцом в расчёте задолженности, ответчик организацию водопроводно-канализационного хозяйства не уведомлял или уведомлял несвоевременно, в нарушение вышеуказанных статей АПК РФ, доказательств такого уведомления ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил, у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия данного довода жалобы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года по делу N А57-17057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин