Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9641/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-131428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ООО "ДорСтройГрупп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-131428/12 (шифр 52-1228) судьи Григорьева А.Н.,

по иску ООО "ВКСтрой" (ОГРН 1115074009786, 142106, Московская область, г.Подольск, ул.Колхозная, 4/2)

к ООО "ДорСтройГрупп" (ОГРН 1107746793912, 121374, Москва, ул.Багрицкого, 10, к.3)

о взыскании 871.700 руб. 00 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	Катунин Д.П. по доверенности от 06.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВКСтрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ДорСтройГрупп" (далее - ответчик, заказчик) 871.700 рублей долга по оплате выполненных работ на основании договора подряда N 16 от 30.04.2012 (далее - договор) из которых:800.000 сумма долга по оплате принятых работ, 71.700 - неустойка, государственной пошлиныв размере 20.434 рублей.

Решением суда от 07.02.2013 исковые требования в части долга и судебных расходов удовлетворены в полном объеме, в части неустойки частично на сумме 67.050 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты принятой без претензий работы и наличия оснований для взыскания договорной неустойки, размер которой снижен в связи с отсутствием доказательств направления заказчику акта от 20.07.2012 N 33.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального, права несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указал на незаключенность договора в связи с несогласованием сроков работ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным, а жалобу необоснованной, поскольку надлежаще выполнил условия договора, который считает заключенным, а мнение о незаключенности договора в виду несогласования сроков выполнения работ считает необоснованным, поскольку договор подрядчиком исполнен и работы заказчиком приняты без замечаний.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил доводы апелляционной жалобы. Указал, что в силу незаключенности договора (несогласования сроков выполнения работ) отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений ответчика, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, полагает, что решение суда в части взыскании неустойки подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда в этой части обстоятельствам дела с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске и оставлением решения в остальной части без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами подписан договор в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата за выполненные работы производится в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах.

Пунктом 3.1 договора, стороны согласовали стоимость работ в размере 900.000 руб.

Истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы на общую сумму 900.000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами N N 16, 18, 19, 22, 23, 24, 28, 33, 35, подписанными сторонами без замечаний.

Однако обязательства по оплате выполнены ответчиком частично в размере 100 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 800 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными надлежащим образом и в полном объеме, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10, полагает, что подписанный сторонами договор является не заключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия - сроков начала и завершения выполнения работ (п.1.4 договора), которые являются существенным условием договора строительного подряда (ст.ст.432,740, 708 ГК РФ).

Данный факт не является основанием, освобождающим заказчика от оплаты принятой без претензий работы, имеющей для него потребительскую ценность (п.п.п.2,4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

Доказательств согласования выше упомянутых условий, которые в соответствии с п.1.4 договора "Срок начала выполнения работ и срок окончания выполнения работ согласовываются с заказчиком отдельно", истцом суду не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств оплаты принятых работ ответчик суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга за выполненные работы с ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Поскольку судом договор признан незаключенным, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки, в связи с этим решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, а в удовлетворении упомянутых требований следует отказать.

Решение суда в части взыскания долга является правильным по существу, однако поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (ст.432, 708 ГК РФ). Суд полагает, что ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), следовательно, сумма неосновательного обогащения в размере 800.000 рублей (стоимость выполненных и принятых без замечаний работ) подлежит взысканию с ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ), однако по данному делу истец такого требования не заявил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-131428/12 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска о взыскании с ООО "ДорСтройГрупп" в пользу ООО "ВКСтрой" пени в сумме 71.700 рублей отказать.

Взыскать с ООО "ВКСтрой" (ОГРН 1115074009786) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк