Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 07АП-1967/13

г. Томск

29 апреля 2013 г.

Дело N А45-27067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Рудакова Р.В., представитель по доверенности от 18.10.2012, паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого Заказчика" -Управляющая компания

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года по делу N А45-27067/2012

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области (МУП "ТЭП"; 633102, Новосибирская область, г.Обь, ул.Шевченко, д.1а; ОГРН 1095475002765, ИНН 5448453387, государственная регистрация 13.05.2009)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого Заказчика" -Управляющая компания (МБУ "ДеЗ"-УК; 633102, Новосибирская область, г.Обь, ул.Кошевого, д.33; ОГРН 1025405625057, ИНН 5448107073, государственная регистрация до 01.07.2002),

к субсидиарному ответчику: Муниципальному образованию город Обь в лице Администрации города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, г.Обь, ул.Авиационная, д.12; ОГРН 1025405628005, ИНН 5448107718, государственная регистрация 05.01.2003)

о взыскании денежных средств в сумме 3 493 101 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - МУП "ТЭП" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - МБУ "ДеЗ"-УК (ранее МУ "ДеЗ"-УК) задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2010 года по февраль 2012 года, в общей сумме 3 316 759 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 342 руб. 93 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности. При недостаточности у МБУ "ДеЗ"-УК денежных средств истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за расчетный период - декабрь 2010 года, в сумме 170 207 руб. 86 коп. в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Обь в лице Администрации города Оби Новосибирской области как собственника имущества бюджетного учреждения.

Решением суда от 28.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2013) исковые требования МУП "ТЭП" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, МБУ "ДеЗ"-УК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, в котором отказать МУП "ТЭП" в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылаясь, на отсутствие задолженности, что подтверждается представленным ответчиком в суд первой инстанции соглашением от 01.12.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы жалобы, отклонил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пп. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором N 106/09 на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 01.12.2009 с дополнительным соглашением от 19.11.2010 (далее также - Договор), заключенным между истцом - МУП "ТЭП" (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком - МБУ "ДеЗ"-УК (Управляющая организация), Ресурсоснабжающей организацией в период с декабря 2010 года по февраль 2012 года была подана тепловая энергия и горячая вода для населения, проживающего в жилом фонде, находящемся в управлении МБУ "ДеЗ"-УК, на общую сумму 6 436 506 руб. 00 коп.

В связи с этим Ресурсоснабжающей организацией в адрес Управляющей организации направлялись Акты выполненных работ и соответствующие счета-фактуры для оплаты.

Однако, как указывает истец, ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды исполнены частично - на сумму 3 119 746 руб. 95 коп.

Таким образом, задолженность МБУ "ДеЗ"-УК перед МУП "ТЭП" по Договору за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года составляет сумму 3 316 759 руб. 05 коп. (включая задолженность за декабрь 2010 года в сумме 170 207 руб. 86 коп.), которую истец просит взыскать с ответчика, а при недостаточности у ответчика денежных средств взыскать задолженность за декабрь 2010 года в сумме 170 207 руб. 86 коп. с субсидиарного ответчика.

Кроме того, в связи с просрочкой платежей по Договору, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 342 руб. 93 коп., рассчитанные от суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8,25% за период с 01.03.2012 по 19.10.2012, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года в размере 3 316 759 руб. 05 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Договором N 106/09 на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 01.12.2009; Актами выполненных работ за спорный период; соответствующими счетами-фактурами; Соглашением от 29.02.2012 о проведении зачета; расчетом задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства с МБУ "ДеЗ"-УК на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскано 176 342 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 19.10.2012, а также проценты по день фактического исполнения уплаты долга, начиная с 20.10.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации -8,25%.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за декабрь 2010 года в сумме 170 207 руб. 86 коп. в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Обь как с собственника имущества МБУ "ДеЗ"-УК.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение соглашению от 01.12.2011, представленному истцом, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Представителями истца и ответчика в материалы дела представлены две копии Соглашения от 01.12.2011, содержащие подписи представителей трех организаций - МУП "ТЭП", МБУ "ДеЗ"-УК и ООО "УК ДеЗ", скрепленные печатями указанных организаций. Однако, как следует из текста указанных Соглашений, содержание данных Соглашений не является идентичным.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так, согласно копии Соглашения от 01.12.2011, представленной в материалы дела истцом, с момента заключения данного Соглашения размер задолженности ответчика перед истцом за услуги по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для нужд населения на 01.12.2011 составляет по Договору N 106/09 от 01.12.2009 сумму 3360 435 руб. 75 коп. Подлинник названного Соглашения обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 21.01.2013, судом установлена верность копии Соглашения от 01.12.2011, представленной в материалы дела истцом.

Согласно копии Соглашения от 01.12.2011, представленной в материалы дела ответчиком, с момента заключения данного Соглашения размер задолженности ответчика перед истцом за услуги по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для нужд населения на 01.12.2011 составляет по Договору N 106/09 от 01.12.2009 сумму 161 343 руб. 64 коп. Подлинник названного Соглашения ответчиком суду первой инстанции не представлен, в связи с чем подтвердить верность копии данного Соглашения подлиннику не представилось возможным.

Вместе с тем, в качестве доказательства, подтверждающего задолженность ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание иное более позднее трехстороннее Соглашение от 29.02.2012, заключенное между МУП "ТЭП", МБУ "ДеЗ"-УК и ООО "УК ДеЗ", которым произведен зачет на общую сумму 2 700 814 руб. 68 коп. и согласно которому с момента заключения данного Соглашения размер задолженности ответчика перед истцом за услуги по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для нужд населения на 01.03.2012 составляет по Договору N 106/09 от 01.12.2009 сумму 3 316 759 руб. 05 коп.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года по делу N А45-27067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Журавлева В.А.