Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-12742/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-163483/12-72-1002

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Вездеход" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-163483/12-72-1002 о прекращении производства по делу, принятое судьями Немовой О.Ю., Кузнецовой С.А., Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "Фирма Вездеход"

к Правительству города Москвы

о признании полностью недействующим постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП,

при участии:

от заявителя:	Молохов А.В. по доверенности от 18.02.2013;
от ответчика:	Калиненко А.И. по доверенности от 19.03.2013 N 4-47-264/3; Карнаух О.Т. по доверенности от 08.06.2012 N 4-47-510/2; Сараев Д.В. по доверенности от 26.10.2011 N 4-14-23710/I$

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Вездеход" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействующим нормативного правового акта - постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Определением суда от 15.02.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы поддержал определение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается нормативный правовой акт - постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее - постановление).

Согласно п.7 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные ч.7 ст.194 АПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.194 АПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд первой инстанции правомерно признал решение Московского городского суда от 05.12.2012 тем решением, о котором идет речь в ч.7 ст.194 АПК РФ.

На имеющемся в материалах рассматриваемого дела решении Московского городского суда имеются запись о вступлении решения в законную силу 12.01.2013, оригинальные подписи судьи и печати суда.

В заявлении в суд по настоящему делу общество указывает на нарушение Правительством Москвы положений Конституции Российской Федерации (ст.ст.15, 34, 35, 46, 55, 76), Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.1, 11, 13, 209, 235).

Оспариваемым постановлением Правительство Москвы утвердило положения по освобождению земельных участков, принадлежащих городу Москве на праве собственности, от незаконно размещенных на них объектах, не являющихся объектами капитального строительства.

По мнению общества, демонтаж и (или) перемещение указанных объектов на основании оспариваемого постановления незаконны. Демонтаж и (или) перемещение объектов допустимы только по решению суда. Только суд может определить капитальный либо некапитальный характер объекта, законность либо незаконность его возведения.

Общество полагает, что оспариваемое постановление устанавливает незаконную процедуру изъятия имущества у собственника, создает препятствия для реализации прав общества на свободное использование и владение имуществом в предпринимательских целях, ограничивает свободу экономической деятельности.

Как изложено выше, производство по рассматриваемому делу прекращено на основании ч.7 ст.194 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда, применительно к данной норме права, является решение Московского городского суда от 05.12.2012

Согласно решению суда общей юрисдикции истец Чуркина П.И., так же как и общество в настоящем деле, является собственником торговых павильонов, подлежащих демонтажу на основании постановления Правительства.

В решении суда общей юрисдикции сказано, что Чуркина П.И. в заявлении в суд указала на несоответствие оспариваемого постановления Правительства Москвы положениям ст.ст.1, 11, 209, 212, 222, 235 ГК РФ.

В решении суд общей юрисдикции суд указал на положения ст.ст.72, 76 Конституции Российской Федерации, иные нормативные правовые акты.

В своем решении суд первой инстанции пришел, буквально, к выводу, что нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы оспариваемое постановление, не имеется.

Суд общей юрисдикции также пришел к выводу, буквально, что оспариваемое постановление и приложения к нему приняты Правительством Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, и федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, прав и свобод заявителя не нарушают.

Исходя из соотношения содержания решения суда общей юрисдикции от 05.12.2012, вступившего в законную силу, и материалов рассматриваемого дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что суд общей юрисдикции проверил постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП по тем же основаниям, что заявлены обществом в настоящем деле.

При этом, под основаниями применительно к ч.7 ст.194 АПК РФ понимаются не только нормы права, приведенные заинтересованным лицом в заявлении в суд.

Под основаниями, о которых идет речь в ч.7 ст.194 АПК РФ, понимается вся совокупность обстоятельств сравниваемых дел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод общества том, что суд первой инстанции не проверил факт вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции апелляционным судом отклоняется.

Как изложено выше, в материалах настоящего дела представлено решение Московского городского суда от 05.12.2012. На решении имеется запись о вступлении решения в законную силу 12.01.2013, оригинальные подписи судьи и печати суда.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что суд первой инстанции не истребовал из Московского городского суда материалы гражданского дела.

В истребовании материалов гражданского дела отсутствует необходимость, т.к. в ч.7 ст.194 АПК РФ речь идет, буквально, о решении суда. Решение суда общей юрисдикции с отметкой о вступлении в законную силу имеется в материалах дела.

Ходатайство о вызове и допросе Чуркиной П.И. рассмотрено апелляционным судом и отклонено. Показания Чуркиной П.А. являются недопустимыми доказательствами относительно обстоятельств настоящего дела.

Противоречия в сведениях о дате вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, указанной на сайте данного суда, и на самом решении не имеет правового значения для настоящего дела. В материалы дела представлено решение с оригинальными подписями судьи и печатями суда.

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Правительства Москвы о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью, апелляционным судом отклоняется. Само по себе нерассмотрение такого ходатайства не является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения. В адрес апелляционного суда представители Правительства Москвы с аналогичным ходатайством не обращались.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статей 188, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-163483/12-72-1002 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев