Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 04АП-4966/10

г. Чита

24 декабря 2010 г.

Дело N А78-4686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального бюджетного учреждения "Управление Сибирского военного округа" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2010 года по делу N А78-4686/2010, принятого по иску открытого акционерного общества "Омский комбинат бытового обслуживания" к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Сибирского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 379 713,67 руб., встречному иску Федерального бюджетного учреждения "Управление Сибирского военного округа" к открытому акционерному обществу "Омский комбинат бытового обслуживания" о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Омский комбинат бытового обслуживания": Пляскин С.С. - представитель по доверенности от 29.05.2010,

от ФБУ "Управление Сибирского военного округа": не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Омский комбинат бытового обслуживания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Сибирского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 379 713,67 руб.

Определением суда от 26.08.2010 принят встречный иск ФБУ "Управление Сибирского военного округа" к ОАО "Омский комбинат бытового обслуживания" о признании государственного контракта N 406 от 22.12.09 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского от 06 октября 2010 года исковые требования удовлетворены, в пользу открытого акционерного общества "Омский комбинат бытового обслуживания" взыскано с федерального бюджетного учреждения "Управление Сибирского военного округа", а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации : основной долг в сумме 2 379 713 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 34 898 руб. 57 коп., всего - 2 414 612 руб. 24 коп.

В удовлетворении встречного иска федерального бюджетного учреждения "Управление Сибирского военного округа" отказано.

С принятым судебным актом не согласны Министерство обороны Российской Федерации, ФБУ "Управление Сибирского военного округа", обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на отсутствие оценки суда первой инстанции того обстоятельства, что воинские части, которым оказывались услуги не входят в состав ФБУ - Управление Сибирского военного округа. Следует учесть, что услуги по стирке белья, оказывались для нужд воинских частей и учреждений и были связаны с обеспечением текущей деятельности Вооруженных сил РФ, поддержанием их боеготовности, в целях обеспечения обороноспособности Российской Федерации. Полагает, что судом в качестве ответчика по настоящему делу должно быть привлечено Министерство обороны Российской Федерации, однако, Министерство обороны РФ в качестве основного должника не привлекалось. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. В данном случае основным должником должен был выступать Федеральный орган исполнительной власти - Министерство обороны РФ, следовательно, вопрос о привлечении субсидиарного ответчика в данном случае не актуален, так как субсидиарная ответственность у публично-правового образования наступает только по долгам созданных им учреждений, а не федеральных органов исполнительной власти. Считают необоснованным взыскание с ФБУ - Управление Сибирского военного округа суммы государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В пояснениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно представленным пояснениям.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными ОАО "Омский комбинат бытового обслуживания" и ФБУ "Управление Сибирского военного округа" государственным контрактом от 23.12.08 N 14/ВС истец (исполнитель) оказал, а ответчик (госзаказчик) принял и оплатил услуги по стирке предметов вещевого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что данный контракт сторонами исполнен, спора по обязательствам, вытекающим из него, между сторонами нет.

Контракт от 23.12.08 N 14/ВС, как следует из его буквального содержания, подписан ФГУ "Управление Сибирского военного округа" как госзаказчиком, в силу раздела 4 данного контракта обязанным оплачивать услуги истцу. В приложении к контракту указаны воинские части, прикрепленные в 2009 к истцу на банно-прачечное обслуживание: N N 62232, 63365, 12064.

ФБУ "Управление Сибирского военного округа" (в лице начальника вещевой службы Сибирского военного округа Иванова А.Н.) обратился к истцу с просьбой об оказании последним услуг по стирке белья воинским частям (по перечню, приведенному в гарантийном письме от 04.09.09 (в/ч N N 62232, 63365, 12064 - г.Омск, N 22184 - г.Ишим) по цене и на условиях государственного контракта N 14/ВС), с гарантией оплаты оказанных услуг ФБУ "Управление Сибирского военного округа".

Из материалов дела следует, что предложение ответчика было истцом принято, и истцом фактически в период сентябрь - ноябрь 2009 г. оказаны такие услуги на общую сумму 2536818,08 руб., в том числе: воинская часть 62232: акт N 33 (на 348 012,85 руб.), акт N 36 (на 447 189,07 руб.), акт N 39 (на 486 784,01 руб.); воинская часть 63365: акт N 34 (на 278 593,02 руб.), акт N 37 (на 357 681,69 руб.), акт N 40 (на 477 724,52 руб.);

воинская часть 12064: акт N 35 (на 39 544,86 руб.), акт N 38 (на 59 859,86 руб.), акт N 41 (на 41 428,2 руб.).

Данные акты подписаны должностными лицами указанных в них воинских частей и истцом. Доказательств несоответствия действительности изложенной в них информации ответчик не представил.

Выставленные истцом счета-фактуры от 12.10.09 N 969 на 666 150,73 руб., от 10.11.09 N 1060 на 864 730,62 руб. и от 02.12.09 N 1133 на 100 5936,73 руб., всего - на 2 536 818,08 руб. ФБУ "Управление Сибирского военного округа" оплачены суммой 157 104,4 руб. (платежное поручение от 30.12.09 N 276).

Сумма задолженности составляет 2 379 713,68 руб., которая также признана сторонами в подписанном ими акте сверки по состоянию на 01.01.10

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 2 379 713,68 руб. с федерального бюджетного учреждения "Управление Сибирского военного округа", а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск ФБУ "Управление Сибирского военного округа" мотивирован тем, что указанный контракт, заключенный Министерством обороны Российской Федерации, ФГУ (с 01.01.10 - ФБУ) "Управление Сибирского военного округа" (плательщиком) и ОАО "Омский комбинат бытового обслуживания" (исполнителем), сторонами не исполнялся, поэтому является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствуясь статьями 8, 120, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФБУ "Управление Сибирского военного округа" долга в заявленном размере, при недостаточности денежных средств у ФБУ "Управление СибВО" сумма задолженности подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации как субсидиарного должника.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований к признанию госконтракта от 22.12.09 N 406 ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец свои требования доказал.

По смыслу приведенных выше статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. Оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В представленных в материалы дела доказательствах нашел свое подтверждение факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по стирке предметов вещевого имущества, принятых по актам приемки. Стоимость оказанных услуг рассчитана, исходя из цены и условий государственного контракта от 23.12.08 N 14/ВС, согласно гарантийному письму оплата услуг по стирке белья воинским частям предусмотрена за счет денежных средств ФБУ "Управление СибВО".

Ответчиком - ФБУ "Управление СибВО" произведена частичная оплата оказанных услуг, что также свидетельствует о том, что услуги были приняты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма долга за оказанные истцом услуги подлежит взысканию при недостаточности денежных средств у федерального бюджетного учреждения "Управление Сибирского военного округа" - с Министерства обороны Российской Федерации.

Факт надлежащего выполнения услуг, оказанных истцом в соответствии с условиями гарантийного письма, подтвержден актами приемки, в связи с чем, услуги по стирке предметов вещевого имущества воинским частям подлежат оплате за счет средств учреждения, гарантирующего их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российский Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражным судом установлено, что учредителем ФБУ "Управление Сибирского военного округа" является Министерство обороны Российский Федерации, имущество учреждения находится в федеральной собственности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Не имеется оснований для оспаривания выводов суда относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим.

Положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Одобрение сделки представляемым в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Арбитражный суд на основании материалов дела установил, что указание в назначении платежа на госконтракт N 406 от 22.12.09 свидетельствует об одобрении ответчиком данной сделки и о реальном исполнении ее условий, направленных на оплату фактически оказанных истцом и принятых ответчиком-1 услуг.

Частичная оплата ответчиком счета-фактуры истца от 12.10.09 N 969 (платежное поручение от 30.12.09 N 276) указывает на одобрении ответчиком-1 гарантийного письма от 04.09.09, подписанного Ивановым А.Н.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2010 года по делу N А78-4686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Юдин С.И. Капустина Л.В.