Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-11363/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-143578/12-94-119

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г.

по делу N А40-143578/12-94-119, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (ОГРН 1125019000215, 142921, МО, Каширский р-н, г. Ожерелье, ул. Пионерская, 16)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 20)

о взыскании 10.225.512 руб. 16 коп.

при участии представителей

истца: Жирова И.В. по доверенности от 24.04.2013 г. N 415-01/1, Каратаева Е.В. по доверенности от 24.04.2013 г.

ответчика: Сырцов В.М. по доверенности от 24.04.2013 г., Фролов М.Е. по доверенности ото 21.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 10.225.512 руб. 16 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачено пользование системами водоснабжения и канализации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-143578/12-94-119 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно установлен факт самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения, поскольку между ответчиком и ГУП МО "Коммунальные системы" заключен соответствующий договор, который продолжал действовать в спорный период, ссылается на то, что истец вправе требовать возмещения лишь действительной стоимости услуг водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Объединенные коммунальные системы" с 05.04.2012 г. является уполномоченной организацией по водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения Ожерелье, которой установлен факт самовольного пользования системами водоснабжения и канализацией ответчиком без организации учета в период с 05.04.2012 г. по 31.07.2012 г.

Письмом N 76-01/1 от 04.06.2012 г. истец направил в адрес ответчика (Рязанской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции

инфраструктуры Московской ж/д) договор N 207-В на услуги водоснабжения и водоотведения, а также документы на оплату услуг за апрель и май 2012 г.

Из материалов дела также видно, что в присутствии представителя ОАО "РЖД" 26.06.2012 г. были составлены Акты о самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации.

Однако договор на прием сточных вод между сторонами до настоящего времени не заключен, при этом факт присоединения ответчика к самотечному канализационному коллектору и пользованием системами водоснабжения подтверждается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются Правилами пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, согласно п. 1 которых, "самовольное пользование" означает пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанных Правил, прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.

В соответствии с п. 77 Правил, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57.

В силу п. 78 Правил, при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с п. 57 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта отсутствия установленных водоснабжающей организацией на объекте ответчика оборудованных узлов учета потребленной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что пользование ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации являлось самовольным.

В силу пунктов 32, 33, 34 35, 88 Правил, учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивает абонент. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что для расчета суммы долга по правилам п.п. 57, 78 Правил достаточно самого факта возведения устройства для присоединения к системам водоснабжения и канализации, независимо от факта потребления с помощью такого устройства питьевой воды, следовательно, отсутствие доказательств фактического отбора воды из спорного крана, установленного до прибора учета, не освобождает ответчика от оплаты услуг за безучетное потребление.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 05.04.2012 по 31.07.2012 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10.225.512 руб. 16 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно установлен факт самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения, поскольку между ответчиком и ГУП МО "Коммунальные системы" заключен соответствующий договор, который продолжал действовать в спорный период, не принимается судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период уполномоченной организацией по водоснабжению и водоотведению являлось ООО "Объединенные коммунальные системы", которая неоднократно в письменном виде обращалась к ответчику с предложением заключить договор на водоснабжение и водоотведение, что было проигнорировано последним.

Таким образом, ссылка ответчика на ранее заключенный с ГУП МО "Коммунальные системы" договор N 399-В от 04.05.2011 безосновательна, в силу того, что ГУП МО "Коммунальные системы" было ликвидировано и уполномоченной организацией по водоснабжению и водоотведению стал истец, о чем было сообщено ответчику в письме от 16.04.2012.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец вправе требовать возмещения лишь действительной стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, а примененный истцом объем сточных вод не соответствует действительности, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком справки о количестве воды за спорный период носят односторонний характер, а порядок определения объема потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод при отсутствии приборов учета императивно определен законодателем в Правилах N 167, в соответствии с которыми произведен расчет истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 506-524 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-143578/12-94-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук