Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-3606/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

дело N А53-591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 13.03.13 N 45328);

от заинтересованного лица: старшего инспектора Панасяна В.И, (доверенность от 11.10.12 N 11851/5, удостоверение N 55972, до 27.01.16);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-591/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области об оспаривании постановления, принятое в составе судьи Чернышёвой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отдел) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 25.02.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от 10.12.12 не были представлены законному представителю для ознакомления, и в будущем дачи объяснений и замечаний на протоколы. Кроме того, общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протоколов.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 11.04.13г. до 17 час. 10 мин. 15.04.13г., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что о времени и месте составления протоколов генеральный директор общества был извещен посредством телефонной связи. На вопрос суда о том, составлялись ли 10.12.12 протоколы об административных правонарушениях в отношении общества по результатам каких-либо иных проверок, представитель управления ответил отрицательно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя отдела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества в период с 13.11.12 и по 10.12.12 административным органом проводилась плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверочных мероприятий установлены нарушения Правил противопожарной безопасности, а именно:

- согласно протоколу N 404-384/2012/1 от 10.12.12 отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре ( п.7 ППР) ; руководителем организации и лицами, ответственными на пожарную безопасность не пройдено обучение мерам пожарной безопасности (п.3 ППР);

- согласно протоколу N 404-378/2012/1 от 10.12.2012 части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами ( административный помещения с левой и правой фасадной части здания и производственно-складские помещения ремонтного бокса), ч. 1 ст.88 Технического регламента;

- согласно протоколу N 404-378/2012/1 от 10.12.2012 руководителем организации не предоставлен акт проверки качества огнезащитной обработки несущих металлических конструкций в соответствии с инструкцией завода-изготовителя", п. 21 ППР;

- согласно протоколу N 404-380/2012/1 от 10.12.2012 отсутствуют показатели пожарной безопасности на материалы, применяемые на путях эвакуации для покрытия пола ( линолеум в коридоре между кабинетом тех.директора и инженера по гарантии), ч. 6 ст. 134 Технического Регламента;

- согласно протоколу N 404-381/2012/1 от 10.12.2012 руководитель организации не обеспечил в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта ( п.64 ППР);

- согласно протоколу N 404-382/2012/1 от 10.12.2012 на дверях производственного и складского помещений отсутствуют обозначение категорий по их взрывопожарной и опасной опасности; ( п.20 ППР);

- согласно протоколу N 404-383/2012/1 от 10.12.2012 в складских помещениях допускается совместное хранение в одной секции изделий из каучука и резины с другими материалами и товарами ( п. 340 ППР);

- согласно протоколу N 404-385/2012/1 от 10.12.2012 отсутствует обучение мерам пожарной безопасности лиц, допущенных к работе на объекте путем проведения противопожарного инструктажа, руководителем организации не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности ( п.п. 3,2 ППР);

- согласно протоколу N 404-377/2012/1 от 10.12.2012 произведено изменение объемно-планировочного решения, которым ограничен доступ к пожарному крану ( в ремонтной зоне ПК внутреннего противопожарного водоснабжения расположен в отдельном помещении, имеющим дверь с замков), п 23 ППР.

По окончании проверки, общество было уведомлено о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении, которые были составлены в тот же день в присутствии представителя по доверенности с одновременным извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

25.12.12 постановлением N 404-377/2012/4 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, и ч. ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон N 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч.1 ст. 38 закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Статьей 20 закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п. 1 ст. 89 закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В силу ч.3 ст. 3 закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Основным доводом общества является факт не направления в его адрес письменного извещения о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В рассматриваемом случае о времени и месте проведения проверки генеральный директор общества был извещен надлежащим образом (л.д. 49-50). Проверка проводилась в его присутствии.

Протоколы N 404-384/2012/1, N 404-378/2012/1, N 404-380/2012/1, N 404-381/2012/1, N 404-382/2012/1, N 404-383/2012/1, N 404-385/2012/1, N 404-377/2012/1, N 404-379/2012/1 об административных правонарушениях в отношении общества составлены в присутствии представителя общества - технического директора Камышного С.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2012.

При этом, доверенность от 01.12.2012 Камышный С.В. наделен полномочиями представлять интересы общества при проведении плановой выездной проверки, а также на ведение производства по делам об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, осуществление действий, связанных с получением актов, предписаний, протоколов, определений, постановлений, в ОНД по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО (л.д. 130).

В пункте 24 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11 указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель отдела указал, что о времени и месте составления протоколов генеральный директор общества был извещен посредством телефонной связи. Каких-либо иных проверок в отношении общества в этот же период не проводилось.

Данное обстоятельство, а также текст доверенности от 01.12.12 (л.д. 130), позволяет суду сделать вывод о том, что данная доверенность является специальной и выдана в связи с необходимостью совершения процессуальных действий в рамках административного производства, возбужденного по результатам проведенной в отношении общества проверки.

Таким образом, как уже отмечалось выше, на составление протокола явился представитель общества Камышный С.В. со специальной доверенностью, которая в данном случае (при отсутствии зафиксированных доказательств, подтверждающих факт извещения общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях), правомерно рассматривается в качестве доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протоколов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении посредством телефонной связи не нарушает требований закона, поэтому в данном случае не может быть признано ненадлежащим. Общество было уведомлено о совершении данного процессуального действия, и к назначенному времени направило своего представителя со специальной доверенностью.

Протоколы были составлены в присутствии представителя общества, которым даны письменные замечания на протоколы. Тем самым, процессуальные права общества нарушены не были.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом (копии соответствующих определений получены представителем общества по доверенности).

Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что нарушений требований ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении административного дела административным органом в данном конкретном деле не допущено.

Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлена административным органом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оспариваемое обществом постановление от 25.12.12 N 404-377/2012/4 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян